Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А36-3356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость указанных Обществом услуг представителя не превышает расценки по гонорарной практике адвокатов, установленные Минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2014 год (далее – Минимальные ставки), утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 5 от 30.05.2014).

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлено и судом рассмотрено семь требований о признании незаконными семи решений налогового органа, в каждом из которых оспариваемая сумма составляла как до, так и более одного миллиона рублей.

Из Минимальных ставок усматривается, что размер вознаграждения адвоката за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, исходя из оспариваемой в решении суммы, варьируется от 40000 руб. до 130000 руб. Учитывая серийность заявленных требований, а также положения п.10 Минимальных ставок суд правомерно применил в данном деле ставку, предусмотренную п.5.1 Минимальных ставок, - 40000 руб. для каждого требования.

Следовательно, размер вознаграждения в целом по делу, исходя из Минимальных ставок, составляет 280000 руб.

Теми же Минимальными ставками предусмотрена, помимо вознаграждения, оплата адвокатам командировочных расходов.

В рассматриваемом случае местонахождения исполнителя услуг – г.Москва.

 Исходя из расчета, представленного налоговым органом, размер командировочных расходов не превышает 55000 руб. Указанный расчет и представленные в его обоснование сведения о стоимости проезда и проживания в городе Липецке, сторонами не оспорены.

Следовательно, всего размер вознаграждения, исчисленный из минимальных расценок, установленных для серийных дел, составляет 335000 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные Советом адвокатской палаты Липецкой области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

При этом, при расчете ставок вознаграждения исходя из оспариваемой суммы ( без учета «задвоенных» сумм) составлял бы сумму в соответствии с п.5.7 Минимальных ставок – от 700 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из договора от 23.06.2014, размер вознаграждения представителя согласован сторонами договора в сумме 2769559,25 руб., но за представление интересов заказчика по сути в пяти судебных инстанциях и стадиях: в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в суде надзорной инстанции и при исполнении судебного акта.

Расценки услуг за представление интересов на каждой инстанции сторонами договора не определены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал их равными для каждого этапа работ. Следовательно, на рассмотрение дела в первой инстанции приходится 553911,85 руб., что существенно не превышает минимальный размер, рассчитанный исходя из Минимальных ставок для серийных дел, и составляют сумму меньше, чем размер ставки, рассчитанной исходя из оспариваемой суммы.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 434000 руб. являются чрезмерными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов в спорной сумме и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка налогового органа на среднюю цену за час, установленную в деле № А36-6843/2012, правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку размер расходов, являющийся разумным для конкретного спора определяется исходя из обстоятельств этого спора и не может быть поставлен в зависимость от размеров расходов применительно к иному спору, с иными обстоятельствами.

 Доводы Инспекции о неправомерно расчете сторонами размера вознаграждения, указанного в договоре об  оказании юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания договора стороны и указывалось выше стороны определили стоимость услуг в размере 2769559 рублей, что следует из протокола стоимости услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом, то обстоятельство, что Инспекция не согласна с указанной стоимостью услуг, определенной сторонами, и полагает, что эта стоимость определена неправильно, не имеет правового значения для решения вопроса о соответствии взысканных расходов критерию разумности.

 Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определен размер расходов, подлежащий взысканию с Инспекции. Указанный размер соответствует критерию разумности ( заявленная сумма была снижена судом применительно к Минимальным ставкам).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу № А36-3356/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу № А36-3356/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников