Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А36-3356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года                                                                 Дело № А36-3356/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Горбунова Е.И. по доверенности от 24.07.2014;

от открытого акционерного общества «Липецк – Лада»: Дыкина Е.А. по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А36-3356/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецк – Лада» (ОГРН 1024800828051, ИНН 4826000989) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительными решений от 21.06.2013 №№ 3890, 3891, 3892, 3893 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решений от 21.06.2013 №№ 920, 919, 918 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецк – Лада»  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.06.2013 №№ 3890, 3891, 3892, 3893 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решений от 21.06.2013 №№ 920, 919, 918 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014 вынесенные решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области от 21.06.2013 №№ 3890, 3891, 3892, 3893 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 21.06.2013 №№ 920, 919, 918 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» признаны недействительными.

На Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Липецк-Лада» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

С Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Липецк-Лада» взыскано 14000 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по данному делу не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 16.09.2014.

05.02.2015 ОАО «Липецк – Лада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области судебных расходов в общей сумме 2 769 559,25 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 заявление ОАО «Липецк-Лада» о взыскании судебных издержек по делу № А36-3356/2014 удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Липецк-Лада» взыскано 554 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 434 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов в сумме 434000 руб..

Так, по мнению налогового органа, сложившаяся средняя стоимость юридических услуг в час по итогам рассмотрения в 2014 году дел об обжаловании налогоплательщиками решений налоговых органов не превышала 15523,73 руб. Исходя из времени проведения судебных заседаний по данному делу стоимость оказанных по нему юридических услуг, по мнению налогового органа, не превысила 62094,92 руб., с учетом необходимых командировочных расходов стоимость представительских услуг, оказанных Обществу, не превысила 121294,92 руб.

В связи с этим, Инспекция считает, что реальная сумма понесенных судебных расходов на представительство интересов Общества в суде первой инстанции составила 120000 руб., с учетом применения минимальных ставок.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом не учтены сложность дела, количество судебных заседаний проведенных по делу, а также наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Таким образом, Инспекция считает заявленные Обществом судебные расходы в размере 434000 руб. необоснованными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Липецкой  области от 27.02.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 434000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 ОАО «Липецк-Лада» заключило с ООО «МКК ЮстФинанс» договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 5 (далее – Договор от 23.06.2014) (т. 5, л.д. 48-51).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора от 23.06.2014 его предметом является оказание правовых услуг по вопросу о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области, оспоренных в настоящем деле, а именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Протоколом стоимости услуг от 23.06.2014 сторонами договора согласована их стоимость в твердом размере – 2769559,25 руб. (т. 5, л.д. 51).

Оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции генеральным директором ООО «Московская консультационная компания ЮстФинанс» - Букиным П.В. подтверждается актом от 26.09.2014, протоколами судебных заседаний от 22.07.2014, 14.08.2015 (т. 2, л.д. 19-21, т. 5, л.д. 6-11, 52), трудовым договором № 1 от 11.07.2011, доверенностью № 34 от 22.07.2014 (т. 2, л.д. 17) и не оспаривается налоговым органом.

Оплата услуг по договору от 23.06.2014 фактически осуществлена Обществом платежными поручениями от 13.10.2014 № 3091, от 06.10.2014 № 3004, от 16.10.2014 № 3130 в сумме 2769559,25 руб. (т. 5, л.д. 53-55).

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов в размере 2769559,25 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума