Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А08-6997/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

149 032 руб.

В данной части определение суда не обжалуется.

Арбитражный управляющий Зайцев В.Н. не согласен с выводами суда об отказе в возмещении ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 210 000 руб. за период с 29.02.2012г. по 01.10.2012г., а также в размере 175 400 руб. в связи со списанием долей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в частности, отчета конкурсного управляющего Зайцева В.Н. от 05.03.2012г., инвентаризационных описей от 04.08.2011г., 05.08.2011г., 09.08.2011г., 10.08.2011г., балансовая стоимость имущества должника составила 34 182 520 руб. Оценка данного имущества конкурсным управляющим не проводилась ввиду фактического отсутствия.

В состав имущества должника были включены, в том числе и готовая продукция и товары для перепродажи, а именно 107 транспортных средств балансовой стоимостью 29 995 200 руб. Данные транспортные средства находились у третьих лиц.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Монтус М.А. Зайцев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к третьему лицу, которому было отчуждено транспортное средство, о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств того, что реальная рыночная стоимость автомобиля значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Указанный судебный акт арбитражным управляющим Зайцевым В.Н. не был обжалован и вступил в законную силу.

Поскольку Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении вышеназванного заявления, а остальные сделки должника по отчуждению транспортных средств были совершены на тех же условиях, при этом у конкурсного управляющего отсутствовали оригиналы документов, конкурсный управляющий счел экономически нецелесообразным подавать аналогичные исковые заявления по остальным сделкам, чтобы избежать дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже по состоянию на 29.02.2012г. конкурсный управляющий мог предполагать, что балансовая стоимость этого имущества должника (107 автотранспортных средств) уменьшилась на 29 995 200 руб.

Кроме того, в состав имущества должника было включено оборудование на общую сумму 4 011 741 руб., которое также фактически отсутствовало у должника, что подтверждается письмом Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области №35018 от 02.12.2010г., согласно которому в ходе проведения исполнительских действий судебными приставами была осуществлена проверка имущественного положения должника, где установлено, что указное оборудование не обнаружено.

Таким образом, балансовая стоимость имущества должника ИП Монтус М.А. по состоянию на 29.02.2012г. составляла 175 579 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 29.02.2012г. невыплаченная задолженность по текущим расходам уже составила общую сумму 1 708 856 руб., в том числе:

- невыплаченное вознаграждение временного управляющего Зайцева В.Н., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 221 854 руб. (за период с 09.12.2010г. по 05.07.2011г.);

- невыплаченное вознаграждение привлеченных специалистов в процедуре наблюдения в сумме 526 624 руб.;

- невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего Зайцева В.Н. в сумме 233 793 руб. (за период с 06.07.2011г. по 29.02.2012г.);

- расходы в сумме 6 014,59 руб. за публикацию;

- транспортные расходы в сумме 14 180 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2012г.);

- невыплаченное вознаграждение привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в сумме 703 770 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2012г.);

- иные расходы 2 620 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2012г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже на 29.02.2012г. конкурсный управляющий Зайцев В.Н. достоверно знал о недостаточности у должника имущества для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, так как на указанную дату расходы превышали стоимость имущества на 1 533 277 руб.

Однако с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Монтус М.А. конкурсный управляющий Зайцев В.Н. в арбитражный суд не обратился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Зайцева В.Н. за период с 29.02.2012г. (дата возникновения обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества для покрытия расходов по делу банкротстве) по 01.10.2012г. (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) в сумме 210 000 руб. не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Зайцева В.Н. на сумму 165 400 руб. в связи со списанием долей по следующим основаниям.

Уменьшая вознаграждение конкурсного управляющего на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013г. по настоящему делу удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ИП Монтус М.А. Зайцева В.Н., в том числе установлено неправомерное списание имущества должника (доли в уставном капитале ООО «Лада Плюс» инвентаризационной стоимостью 10 000 руб. и доли в уставном капитале ООО «Алексеевкаавтосервис» инвентаризационной стоимостью 165 400 руб.), и что данные действия  привели к нарушению законных интересов уполномоченного органа, так как в случае реализации списанного имущества должника денежные средства должны были быть направлены в первую очередь на погашение задолженности первой очереди текущих платежей, а именно на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что уменьшило бы сумму, подлежащую взысканию с уполномоченного органа.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие ликвидность данных долей, а также, что данные нарушения повлияли на формирование конкурсной массы должника.

Так, в вышеуказанном определении от 07.08.2013г. Арбитражный суд Курской области указал на то, что списание имущества (в том числе указанных долей) без согласования с кредиторами и отсутствие каких-либо пояснений и документального обоснования своих действий относительно списания имущества должника со стороны конкурсного управляющего Зайцева В.Н. является неправомерным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные нарушения могли каким-либо образом повлиять на порядок формирования конкурсной массы, и привести к невозможности обнаружения имущества должника.

Таким образом, судом установлено нарушение конкурсным управляющим лишь порядка списания имущества. При этом конкурсный управляющий Зайцев В.Н. не был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, само по себе признание судом неправомерными действий конкурсного управляющего Зайцева В.Н. по списанию доли в уставном капитале ООО «Лада Плюс» инвентаризационной стоимостью 10 000 руб. и доли в уставном капитале ООО «Алексеевкаавтосервис» инвентаризационной стоимостью 165 400 руб. не свидетельствует о  реализации данного имущества по вышеуказанной стоимости, а также о реальном поступлении указанных денежных средств в конкурсную массу должника и, как следствие, погашении текущих расходов на эту сумму.

Из пояснений арбитражного управляющего Зайцева В.Н. следует, что согласно представленным МИФНС России №1 по Белгородской области последним имеющимся балансам ООО «Алексеевкаавтосервис» имеет величину чистых активов минус 132 000 руб., а  ООО «Лада Плюс» - минус 1 100 000 руб., при этом необходимо было бы произвести оценку имущества на сумму 30 000 руб., дать публикацию стоимостью около 25 000 руб., а также нести иные расходы, связанные с проведением торгов данного имущества.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 165 400 руб. является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения, подлежащего взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Монтус М.А., составляет 229 355, 10 руб. (588 387, 10 – 149 032 – 210 000).

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно лишил арбитражного управляющего вознаграждения в размере 210 000 руб. за период с 29.02.2012г. по 01.10.2012г., поскольку после 29.02.2012г. арбитражным управляющим проводились мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает выводы суда, что по состоянию на 29.02.2012г. конкурсный управляющий Зайцев В.Н. достоверно знал о недостаточности у должника имущества для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, понесенные после этого расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91  (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16) не подлежат взысканию с заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. госпошлины в размере 1 000 руб., также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указанное требование Зайцевым В.Н. не заявлялось, доказательства в обоснование данного требования не предоставлялись, в связи с чем они не были исследованы и оценены судом.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014г. по делу №А08-6997/2010 в обжалуемой части изменить и взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. 457 223, 28 руб., из них: 435 194, 10 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего (205 839 руб.) и конкурсного управляющего (229 355,10 руб.), 22 029,18 руб. - расходы, связанные с проведением процедур наблюдения (16 014, 59 руб.) и конкурсного производства (6014,59 руб.) в отношении ИП Монтуса М.А.

В остальной обжалуемой части определение суда от 12.12.2014г. по делу №А08-6997/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014г. по делу №А08-6997/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича 457 223, 28 руб., из них: 435 194, 10 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 22 029, 18 руб. - расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Монтуса М.А.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова