Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А08-6997/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года                                                                  Дело №А08-6997/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08   мая   2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И., помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Зайцева В.Н.: Зайцев В.Н., паспорт РФ,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Монтуса М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-6997/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Зайцева В.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в размере 852 017,18 руб. в процедуре наблюдения и конкурсного производства ИП Монтуса М.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Монтус М.А. (ОГРН 306312215200011, ИНН 312203612688),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич (далее - арбитражный управляющий Зайцев В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 852 017,18 руб. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Монтуса Михаила Алексеевича (далее - должник), из которых: 229 885, 49 руб. - расходы в процедуре наблюдения (213 870,90 руб. - вознаграждение временного управляющего, 16 014,59 руб. – расходы),  622 131, 69 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства (588 387,10 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 33 744,59 руб. – расходы).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014г. с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. взыскано 291 823,69 руб. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Монтуса М.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 385 400 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 21 979,12 руб. транспортных расходов, 3 401,13 руб. почтовых расходов и 1 000 руб. госпошлины, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России, ИП Монтуса М.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Белгородской области об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на уточнения арбитражного управляющего в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 23.04.2015г. суд объявлял перерыв до 30.04.2015г. (25.04.2015г. и 26.04.2015г. – выходные дни).

За время перерыва представитель ФНС России ознакомился с материалами дела и снял необходимые копии, что подтверждается отметкой на его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела исх. 14-43/249 от 23.04.2015г., а также предоставил в материалы дела отзыв на уточнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего Зайцева В.Н. о приобщении к материалам дела следующих доказательств: договора аренды транспортного средства от 14.07.2011г., авансовых отчетов с кассовыми чеками и путевыми листами на 41 л. (транспортные расходы), авансовых отчетов с кассовыми чеками на 108 л. (почтовые расходы), копий платежных поручений и квитанций об оплате госпошлины, копий бюллетеней для голосования от 21.03.2012г., выписки из ЕГРП №46-0-1-60/4003/2012-712 от 23.06.2012г. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол от 23.04-30.04.2015г.).

Арбитражный управляющий Зайцев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Зайцев В.Н. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014г. только в части отказа во взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 385 400 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 21 979,12 руб. транспортных расходов, 3 401,13 руб. почтовых расходов и 1 000 руб. госпошлины, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Зайцева В.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014г.г. в части взыскания с ФНС России в пользу Зайцева В.Н. вознаграждения конкурсного управляющего следует изменить, в остальной обжалуемой части определение - оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Монтус М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2010г. в отношении ИП Монтуса М.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2011г. ИП Монтус М.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013г. конкурсное производство в отношении ИП Монтуса М.А. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Монтуса М.А. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 852 017,18 руб., арбитражный управляющий Зайцев В.Н. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 20.6, ст. 28, ст. 59, ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из представленных в материалы дела документов и факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, пришел к выводу о том, что расходы в размере 291 823, 69 руб., в том числе: 205 839 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6 014,59 руб. - расходы за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 10 000 руб. - расходы на проведение финансового анализа должника, 63 955, 10 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (588 387, 10 – 149 032 – 210 000 – 165 400), 6 014,59 руб. - расходы за публикацию сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, являются обоснованными и подлежат возмещению. В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. остальной части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также 23 680 руб. транспортных расходов и 4050 руб. почтовых расходов.

Арбитражный управляющий Зайцев В.Н. не согласен с выводом суда об отказе во взыскании с ФНС России 21 979,12 руб. транспортных расходов и 3 401,13 руб. почтовых расходов.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные и почтовые расходы в указанной сумме не подлежат возмещению арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявителем не был представлен договор аренды транспортного средства, обоснование необходимости заключения данного договора, акты выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие почтовые расходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим заявленных транспортных и почтовых расходов, а также того, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Монтуса М.А.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства от 14.07.2011г., авансовых отчетов с кассовыми чеками и путевыми листами на 41 л. (транспортные расходы), авансовых отчетов с кассовыми чеками на 108 л. (почтовые расходы) в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол от 23.04-30.04.2015г.).

Кроме того, положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В данном случае Зайцев В.Н., проживающий в г. Курске, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г.Белгороде, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 588 387,10 руб. (558 387,10 руб. за период с 13.07.2011г. по 31.01.2013г. + 30 000 руб. за период с 16.09.2013г. по 16.10.2013г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь  позицией, изложенной в п.2, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и учитывая, что конкурсный управляющий Зайцев В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Монтус М.А. - 01.10.2012г., пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2012г. по 16.10.2013г. подлежит уменьшению на сумму