Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А08-2976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму  вошла задолженность  по налогу на прибыль в сумме 1 086 329 руб. по сроку уплаты 30.03.2012 (за минусом переплаты в сумме 29 347 руб. – 1 056 982 руб.),  принятая инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по решению о приеме недоимки (переплаты) № 676 согласно акту сверки на 14.08.2012 в связи с  присоединением  ОВО ОМВД России по г. Губкину к ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области), а также сумма  885 841 руб. по сроку уплаты  28.09.2012.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в арбитражный суд Белгородской     области с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу № А08-2879/2012, с учетом частичной его отмены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, решение инспекции от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП признано недействительным в части применения  налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 508 189 руб.

В остальной части решение инспекции от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия  у управления вневедомственной охраны обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.

03.04.2012  инспекция обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения  5 646 550 руб. налога на прибыль, 1 194 152, 04 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль,  564 655 руб.  штрафа за неуплату налога, доначисленных решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу № А08-2998/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания с управления вневедомственной охраны 6 897 168, 04 руб., в том числе 5 646 550 руб. задолженности по налогу на прибыль с пенями в сумм 1 194 152,04 рублей и штрафом  в сумме 56 466 руб. В указанную сумму, как это следует из расчетов налогового органа и не отрицается учреждением, вошла, в том числе, сумма налога  885 841 руб. по сроку уплаты 28.09.2012.

Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 5 646 550 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.

При этом сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 885 841 руб. была полностью оплачена учреждением платежным поручением от 11.12.2014 № 766308 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 30.01.2013 АС № 002797686.

В связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 1 766 495,96 руб. (1 056 982 руб. + 885 841 руб.) из доначисленных суммы налога инспекция начислила управлению пени в сумме 14 918,19 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012  (л.д.21) и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса направила  налогоплательщику требование об уплате данной суммы пеней  № 30327 по состоянию на 08.11.2012 (л.д.16-17), подлежащее исполнению в срок до 28.11.2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.02.2010 № 13065/10 по делу № А33-17360/2009 указано, что основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Поскольку  налоговым органом  факт наличия недоимки по перечислению в бюджет налога на прибыль доказан, а учреждением доказательств исполнения обязанности по уплате в бюджет доначисленной суммы налога  в полном объеме в период, за который начислены пени, не представлено, то у налогового органа имелись основания для дальнейшего начисления пени за несвоевременную уплату  налога.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом Белгородской области  правомерно принято решение о взыскании с управления вневедомственной охраны пеней в сумме 14 918,19 руб. за период просрочки уплаты налога с 01.10.2012 по 31.10.2012. 

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются правомерности доначислений, сделанных налоговым органом по результатам выездных налоговых проверок в решениях от 30.03.2012 № 6 и от 27.10.2011 № 15-11/92 ДСП, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-2879/2012 и № А08-5560/2012, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценки в рамках рассматриваемого дела.

Отклоняя довод учреждения о возможности реструктурирования взыскиваемой суммы задолженности по пеням, апелляционная коллегия отмечает, что реструктуризация задолженности, в том числе по пеням, носит заявительный характер. Доказательства обращения с соответствующим заявлением, а равно и доказательств принятия налоговым органом решения о реструктуризации задолженности по пеням в сумме 14 918,19 руб. в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области 26.02.2015 по делу № А08-2976/2013 отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб.

В связи с тем, что управлением вневедомственной охраны при обращении в апелляционный суд было заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы  по данному делу, а также учитывая то обстоятельство, что учреждение финансируется  из федерального бюджета, куда подлежит зачислению также и государственная пошлина, апелляционная коллегия считает возможным в данном случае снизить ее размер, взыскав государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу № А08-2976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова