Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А36-4555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

средства в силу следующего.

В указанном акте отражено, что взвешивание транспортного средства производилось на весах № 34985 № свидетельства 066257711. Истцом был представлен в материалы дела паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П (модификация весов BA-П) № 13-34985(л.д. 26-37, т.1), указанные в котором номер свидетельства и дата поверки совпадают с зафиксированными в акте 28.04.2013 г. Кроме того, в данном паспорте указан  номер весов – 34985(л.д. 27, т.1).

Из указанных документов следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом были использованы именно поверенные автомобильные весы ВА-20П, являющиеся модификацией автомобильных весов ВА-П, пригодных в силу своих технических характеристик для осуществления проверки большегрузных транспортных средств.

Несоответствие указанной в акте № 127 от 28.04.2013 г. полной массы транспортного средства массе, рассчитанной судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортного средства и иных доказательств, не влияет на достоверность акта о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, поскольку весы ВА-20П предназначены для определения осевой нагрузки транспортного средства, значение массы всего транспортного средства будет лишь ориентировочным (п. 1.3.2 паспорта весов ВА-20П № 13-34985).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что весы ВА-20П, которые по утверждению истца, использовались для взвешивания транспортных средств ответчика, предназначены для определения осевой нагрузки транспортного средства в тоннах и килограммах (пункт 1.4. паспорта весов), что не соответствовало положениям Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузом автомобильным транспортом» (в редакции на 28.04.2013 г.), а именно Приложению №2, в котором указано, что значение предельно допустимой нагрузки оси указывается в килоньютонах (кН) и тоннахсилы (тс).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменные возражения относительно правильности расчета заявленных исковых требований, в том числе применительно к расхождениям в единицах измерения (тонна, тонна-сила).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет суммы заявленных требований не представил. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик согласился с применением указанных единиц измерений.

Отсутствие в акте № 127 от 28.04.2013 г. условий установки автомобильных электронных портативных весов не имеет правового значения, поскольку п. 2.1.1.1.3 Порядка № 125 содержит закрытый перечень требований к составлению акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, в акте указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Свидетельские показания водителя Ащеулова В.В. о нарушениях процедуры взвешивания оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что акт № 127 от 28.04.2013 г.  был подписан водителем Ащеуловым В.В.  без замечаний и возражений и учитывает наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении 02 АР № 246064, составленный 28.04.2013 г. сотрудником полиции в отношении водителя Ащеулова В.В. в порядке п/п 2.3.5., 1.3. ПДД РФ за нарушение дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, масса нагрузки на оси которых превышает допустимые на данном знаке, также подписанный водителем, в котором последний указал, что «с нарушениями согласен» (л.д. 131, т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт превышения транспортным средством ответчика установленных нормативов осевых нагрузок, в связи с чем требования истца о взыскании 614 272 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере  63 769 руб. 11 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 614 272 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 16 561 руб. При обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 003 руб. 45 коп. относятся на ответчика и должны быть взысканы в доход федерального бюджета.

        При обращении с апелляционной жалобой истец также не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2717 руб. 85 коп.

Окончательно, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 17 721 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015 по делу №А36-4555/2014 изменить.

Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Николаевны (ИНН 482302875660, ОГРНИП 311482620000013) в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) 614 272 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Николаевны (ИНН 482302875660, ОГРНИП 311482620000013) в  доход федерального бюджета Российской Федерации 17 721 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина