Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А08-3936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 16.12.2010г. не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты по оспариваемому договору.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности общества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «БелАгроИнвест-Сервис».

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая, что при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В настоящем случае произошло отчуждение имущества должника безвозмездно, что напрямую затрагивает права кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки должником было отчуждено ликвидное имущество. Исполнительное производство в отношении должника окончено 02.08.2013г. в связи с невозможностью взыскания суммы долга, в ходе исполнительного производства имущество и иные доходы, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства №1/АТ от 16.12.2010г. недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «БелАгроИнвест-Сервис» транспортного средства: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, цвет черный, VIN JTMHV05J505000861, 2009 г.в.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Вашуркина О.А. о том, что у предприятия на момент сделки имелась дебиторская задолженность в отношении ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» в сумме более 13 000 000 руб., в связи с чем должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010г. по делу №А08-4954/10 принято заявление ООО «РусАгро-Мешковое» о признании ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» несостоятельным (банкротом) к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011г. ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» завершено. Требования кредиторов не удовлетворены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, дебиторская задолженность не являлась ликвидной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не обладал правом собственности на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В письме от 13.12.2010г. ЗАО «Европлан» подтвердило, что в соответствии с условиями договора лизинга №237414-ФЛ/БЛГ-09 от 23.12.2009г. право собственности на предмет лизинга: транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, VIN JTMHV05J505000861, передано ЗАО «Европлан» лизингополучателю ООО «БелАгроИнвест-Сервис». Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены в полном объеме в установленный в договоре срок, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует.

Вместе с тем, в обоснование данного обстоятельства конкурсным управляющим ООО «БелАгроИнвест-Сервис» Винниковым Ф.Ф. в материалы дела представлена копия ответа 6 отделения МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области от 31.01.2014г. исх. №14/6/20, а также документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета ЗАО «Европлан» и постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля за должником (договор лизинга №237414-ФЛ/БЛГ-09 от 23.12.2009г., дополнительное соглашение №1 от 01.11.2009г., заявление ЗАО «Европлан» о снятии с учета транспортного средства, заявление ООО «БелАгроИнвест-Сервис» о регистрации, соответствующие доверенности).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по квитанции от 04.12.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014г. по делу №А08-3936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова