Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А08-3936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года                                                                  Дело №А08-3936/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   08   мая   2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Вашуркина О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «БелАгроИнвест-Сервис» Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вашуркина О.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014г. по делу №А08-3936/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БелАгроИнвест-Сервис» Винникова Ф.Ф. к Вашуркину О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БелАгроИнвест-Сервис» (ОГРН 1093130001623, ИНН 3115006290),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» Винников Ф.Ф. (далее - конкурсный управляющий ООО «БелАгроИнвест-Сервис» Винников Ф.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Вашуркину Олегу Александровичу (далее - Вашуркин О.А.) о признании недействительным договора купли-продажи №1/АТ от 16.12.2010г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «БелАгроИнвест-Сервис» транспортного средства: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, цвет черный, VIN JTMHV05J505000861, 2009 г.в.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014г. договор купли-продажи №1/АТ от 16.12.2010г., заключенный между ООО «БелАгроИнвест-Сервис» и Вашуркиным О.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «БелАгроИнвест-Сервис» транспортного средства: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, цвет черный, VIN JTMHV05J505000861, 2009 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Вашуркин О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Вашуркина О.А., конкурсного управляющего ООО «БелАгроИнвест-Сервис» Винникова Ф.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010г. между ООО «БелАгроИнвест-Сервис» (Продавец) и Вашуркиным О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1/АТ, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 YE №907149, выданного 29.10.2009г. Центральной акцизной таможней, легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года изготовления, категория TC B, VIN JTMHV05J505000861, шасси (рама) JTMHV05J505000861, кузов № отсутствует, двигатель №IVD 0062205, тип двигателя дизельный, цвет черный, по цене, предусмотренной п. 3.1 договора. В силу п. 3.1, 3.2 договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 4 638 567,17 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «СантехмонтажСпецСервис» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «БелАгроИнвест-Сервис» несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013г. ООО «БелАгроИнвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «БелАгроИнвест-Сервис» Винников Ф.Ф. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на  ст.ст.10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Оспариваемая сделка совершена 16.12.2010г., т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2013г.).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 16.12.2010г. должник имел непогашенную задолженность перед ООО «Зоринские Сады-Сервис» в сумме 1 618 913,86 руб. основной долг (решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013г. по делу №А08-7423/2012).

Данная задолженность переуступлена ООО «СантехмонтажСпецСервис», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО «БелАгроИнвест-Сервис» имело непогашенную задолженность перед ООО «Дженсер-Белгород» на сумме 125 888,89 руб.

При этом кредиторская задолженность перед ООО «СантехмонтажСпецСервис» существовала на протяжении длительного периода и в значительном размере.

Согласно ответу МИФНС России №2 по Белгородской области от 21.03.2014г. №05-24/01831 ООО «БелАгроИнвест-Сервис» с 01.01.2009г. приняло систему налогооблажения - ЕСХН.

Таким образом, установить разницу между размером кредиторской задолженности и стоимостью активов должника согласно бухгалтерской отчетности не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка между ООО «БелАгроИнвест-Сервис» и Вашуркиным О.А. обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку Вашуркин И.О., являлся директором и учредителем ООО «БелАгроИнвест-Сервис», и приходится сыном Вашуркину О.А. при заключении спорного договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БелАгроИнвест-Сервис» и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вашуркин О.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «БелАгроИнвест-Сервис».

Кроме того, Вашуркиным О.А. не представлено достоверных доказательств оплаты автомобиля по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Вашуркина О.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру №25 от 16.12.2010г. на сумму 4 638 567, 17 руб. в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №1/АТ от 16.12.2010г., поскольку хозяйственная операция по получению данных денежных средств в счет оплаты по указанному договору в бухгалтерском учете ООО «БелАгроИнвест-Сервис» не отражена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании (расходовании) данной суммы ООО «БелАгроИнвест-Сервис», в том числе на хозяйственные нужды предприятия.

Вместе с тем, из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «БелАгроИнвест-Сервис» следует, что руководителем должника Вашуркиным И.О. не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных ценностей. Документами об оплате по спорному договору конкурсный управляющий не располагает. При этом конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  ответчик указывал на то, что оплата должнику им напрямую не производилась по причине оплаты иным способом (перечисление денежных средств третьему лицу – ООО «Европлан»).

Однако такие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства