Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А14-5159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий раздела 5 договора, ответчик (продавец) отвечает только за гарантийные обязательства производителя в отношении качества товара. Договор купли-продажи №148/30-10 от 29.09.2009 условий о гарантийных обязательствах продавца в отношении качества поставляемого товара не содержит.

Рекламационным актом №35 от 20.05.2011 подтверждается, что дефект спорного двигателя является дефектом поставщика, который должен быть устранен в течение 20 дней, срок исследования изделия не должен превышать 20 суток со дня получения поставщиком рекламационного акта и изделия.

Согласно акту удовлетворения рекламации №35 от 24.06.2011 дефект был устранен изготовителем ОАО «Мотор Сич», что является доказательством надлежащего исполнения изготовителем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.9. договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в течение гарантийного срока должен соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, в части не противоречащей договору от 29.09.2009 №148/30-10.

Согласно пункту 5.1.1. указанного ГОСТа, устанавливающего порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составления рекламационного акта и устранения дефектов (восстановления исправного состояния) изделия являются обязательными.

Представленный в материалы дела рекламационный акт №35 от 20.05.2011 составлен комиссией, состоящей из представителей ОАО «ВАСО», заказчика и третьего лица. Представитель ответчика к работе комиссии и составлению рекламационного акта привлечен не был. В связи с чем не может служить достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком договорных обязательств, в частности, поставки некачественного товара.

При этом согласно особому мнению представителя ОАО «Мотор Сич» к рекламационному акту №35 от 20.05.2011, выявленный дефект двигателя является дефектом поставщика, так как точная причина неустойчивой работы ВСУ (хлопки) установлена не была, в частности, не выполнены в полном объеме работы по проверке герметичности самолетных трубопроводов, магистралей отбора воздуха от ВСУ; не выполнены работы по проверке наличия посторонних предметов в трубопроводах магистралей отбора воздуха от ВСУ.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истец не выполнил необходимые работы по проверке всех возможных причин возникновения дефекта.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при снятии товара с эксплуатации в течение гарантийного срока по дефекту, причину возникновения которого в условиях эксплуатации определить невозможно, товар в течение 3-х рабочих дней направляется эксплуатантом для исследования на условиях поставки DDU, предприятие-изготовитель дефектного товара (Инкотермс 2000). Эксплуатант/покупатель может принимать участие в исследовании товара за свой счет и привлекать для этого за свой счет сторонние организации. Срок исследования составляет не более 30 календарных дней с момента поступления товара к предприятию-изготовителю. По результатам исследования составляется отчет предприятия-изготовителя с привлечением представителей участвовавших в исследовании организаций и определяется ответственная сторона. Выводы, сделанные в отчете, обязательны для сторон.

Между тем, двигатель для установления причин возникновения дефекта на предприятие - изготовитель не направлялся, технический отчет по результатам исследования не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ответственность за недостатки переданного по договору товара в период гарантийного срока, предоставленного заводом-изготовителем, согласно условиям заключенного договора, несет продавец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения ответчиком убытков в размере дополнительно понесенных расходов в сумме 125 541 руб., отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, выразившейся в поставке истцу двигателя ТУ предприятия производителя ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика относительно того, что гарантия производителя не создает прав и обязанностей между покупателем и продавцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие разделу 5 договора.

При этом гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц. По своему содержанию данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока и в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ не имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара, как на его первом продавце независимо от количества последующих сделок купли-продажи.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.03.2013 по делу №А68-4584/2012.

Кроме того, согласно пункту 5.8 контракта на поставку авиационных двигателей №1323/658-Е07-091RU643(ВТД) от 23.08.2007, заключенного между ОАО «МОТОР СИЧ» и ОАО «ИФК», гарантия качества двигателя и обязательства ОАО «МОТОР СИЧ» по гарантийному обслуживанию в полном объеме распространяются, в том числе, и на ОАО «ВАСО» и на эксплуатацию самолета.

То обстоятельство, что спорный двигатель приобретен ответчиком по договору №1323/658-Е07-091RU643(ВТД) от 23.08.2007 истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу и опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу № А14-5159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова