Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А14-5159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2015 года                                                         Дело № А14-5159/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: Плюшкиной И.В., представителя по доверенности от 31.01.2015,

от открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.»: Болычева В.Г., представителя по доверенности от 05.02.2015,

от открытого акционерного общества «МОТОР СИЧ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу № А14-5159/2014 (судья Максимович Т.Н.), по иску открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к открытому акционерному обществу «Ильюшин Финанс Ко.» (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916) о взыскании убытков в сумме        50 000 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «МОТОР СИЧ»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОАО «ВАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Ильюшин Финанс Ко.» (ОАО «ИФК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 125 541 руб. по договору поставки №148/30-10 от 29.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МОТОР СИЧ» (ОАО «МОТОР СИЧ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВАСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «МОТОР СИЧ» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ВАСО» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ИФК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ОАО «ИФК» (продавцом) и ОАО «ВАСО» (покупателем) был заключен договор №148/30-10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 12 новых двигателей Д-436-148 и 6 новых вспомогательных двигателей АИ-450МС в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении № 2. Двигатели Д-436-148 и АИ-450МС должны быть изготовлены в соответствии с действующими ТУ на предприятии производителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вышеуказанные авиационные двигатели Д-436-148 и вспомогательные двигатели АИ-450МС предназначены исключительно для установки на самолеты Ан-148, производимые покупателем по заказу продавца и в дальнейшем будут именоваться как двигатель и ВД соответственно. Два авиационных двигателя Д-436-148 и один вспомогательный двигатель АИ-450МС именуются как самолетокомплект.

Согласно пункту 2.1.5 договора в отношении качества товара предоставляется гарантия производителя. Продавец отвечает только за действительность гарантийных обязательств производителя, указанных в статье 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в отношении поставляемого по настоящему договору товара производитель дает гарантию, что:

- товар будет изготовлен в соответствии с действующей на момент поставки технической документацией и условиями настоящего договора;

- товар не будет иметь дефектов изготовления и дефектов материалов, составных частей, элементов и комплектующих собственного производства производителя и производства субпоставщиков и субподрядчиков производителя;

- качество товара будет подтверждено сертификатом качества, выданным производителем и заверенным представителем независимой инспекции АРМАК;

- товар имеет необходимые для эксплуатации в составе самолета сертификаты, лицензии, разрешения и прочие документы;

- товар изготовлен с использованием объектов промышленной собственности и иных результатов интеллектуальной деятельности, права на использование которых принадлежат производителю на законном основании.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок в отношении двигателя составляет 3 года с даты поставки самолета Ан-148, оборудованного самолетокомплектом, авиакомпании (эксплуатанту) по договору между покупателем и эксплуатантом, но не более 3 лет и 3 месяцев с даты оформления технического акта по пункту 2.5.1.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока производитель за свой счет осуществляет устранение дефектов двигателя и ВД и их составных частей. Дефекты, возникшие по вине покупателя, устраняются производителем за свой счет с последующей компенсацией затрат покупателем в срок не более 30 дней. В случае возникновения дефектов, возникших на двигателе/ВД по вине третьей стороны, покупатель возместит их производителю в срок не более 30 дней.

В силу положений пункта 2.1.6 договора покупатель обязан соблюдать порядок оформления и предъявления рекламаций производителю.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, П-7, действующим в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Передача ответчиком истцу вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450-МС № 38745019МС009 подтверждается товарной накладной №48 от 06.11.2009, приемным актом №48/1132 от 06.11.2009.

Ответчиком была выставлена счет-фактура № 00000535 от 06.11.2009 на оплату товара, переданного по товарной накладной №48 от 06.11.2009.

Истец оплатил указанный товар, что подтверждается платежным поручением №8866 от 08.09.2010.

Из акта на брак-дефект № 15-05002 от 16.05.2011 следует, что при проверке работоспособности вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450МС № 38745019МС009 (далее – спорный двигатель) выявлена неустойчивая работа ВСУ (хлопки - двух, трехкратные) при включении (выключении) БКВ с колебаниями давления воздуха в линии кольцевания в пределах 1,8-3,6 кг/см2 и Nтк 100-104%.

Комиссией в составе работников ВАСО, представителя 214 ВП МО РФ и ОАО «Мотор Сич» составлен технический акт №1121а/15 от 16.05.2011, согласно которому принято решение демонтировать вспомогательный газотурбинный двигатель АИ-450-МС №38745019МС009 с самолета в связи с его неисправностью.

Из служебной записки №Ан-148-ОМИР-14954 усматривается, что в соответствии с письмом ОАО «МОТОР СИЧ» № ЭРО/3-27844 на маш. 41-04 необходимо произвести замену двигателя ВСУ АИ-450-МС.

Копиями технологических паспортов №7-148-34Д/15-36Д от 18.05.2011 и №15.148/34Д от 27.05.2011 подтверждается факт проведения работ по демонтажу двигателя и выполнения работ по отработке ВСУ «АИ-450-МС» после монтажа.

Из рекламационного акта №35 от 20.05.2011, составленного работниками ВАСО и ОАО «Мотор Сич», следует, что при проверке работоспособности двигателя АИ-450-МС на ЛИС 16.05.2011 выявлена неустойчивая работа ВСУ (хлопки - двух, трехкратные) при включении (выключении) БКВ с колебаниями давления воздуха в линии кольцевания в пределах 1,8-3,6 кг/см2 и Nтк 100-140%. При проверке герметичности труб отбора воздуха от ВСУ и системы СИВ в доступных местах утечек воздуха не обнаружено. После замены датчиков (давления воздуха на входе в двигатель (Рвх), давления воздуха за компрессором ТК (Рк), давления воздуха за служебным компрессором (Рск), а также БУК-МС2) на двигателе АИ-450-МС № 38745019МС009 характер работы ВСУ не изменился. Дефект обнаружен при окончательной отработке основного изделия. Брак акт № 15-05001 от 13.05.2011.

Согласно заключению комиссии обнаруженный дефект является дефектом поставщика, который должен быть устранен в течение 20 дней, срок исследования изделия не должен превышать 20 суток со дня получения поставщиком рекламационного акта и изделия.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации №35 от 24.06.2011 дефект был устранен изготовителем ОАО «Мотор Сич».

23.05.2011 ОАО «ВАСО» направило в адрес ОАО «ИФК» претензию                      № 17/65-3юр, в которой указало, что при проверке вспомогательного газотурбинного двигателя АИ-450-МС №38745019МС009 была выявлена неисправность, был составлен рекламационный акт №35 от 20.05.2011, комиссией ОАО «ВАСО» дефект признан дефектом поставщика.

ОАО «ВАСО» в указанной претензии также сообщало ответчику, что в связи с поставкой некачественной продукции ОАО «ВАСО» понесло дополнительные затраты, размер которых предварительно составил 125 541 руб. и предложило в течение 20 дней с момента получения претензии устранить дефект или заменить отказавшее оборудование.

Претензия №17/66-3юр от 23.05.2011 была получена ответчиком 07.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

23.05.2011 ОАО «ВАСО» направило претензию аналогичного содержания в адрес ОАО «МОТОР СИЧ».

Факт направления ответчику и третьему лицу вышеуказанных претензий подтверждается также копиями выписки из журнала регистрации исходящих писем ОАО «ВАСО» за 24.05.2011, списков внутренних почтовых отправлений от 24.05.2011.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ОАО «ВАСО» понесло убытки в размере дополнительно понесенных расходов в сумме 125 541 руб., состоящих из стоимости выполнения работ по консервации ВСУ АИ-450-МС №38745019МС009 перед демонтажем и выполнения работ по отработке ВСУ АИ-450-МС №38745030МС045 после монтажа в сумме 18 969, 05 руб., расходов на топливо ТС-1 и масло смазочное в сумме 34 653, 25 руб., транспортно-заготовительных расходов в сумме 866, 33 руб., накладных расходов в сумме 64 280, 42 руб., расходов по внесению взносов во внебюджетные фонды в сумме 6 771, 95 руб., а ответчик уклоняется от возмещения указанных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-