Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А35-15739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Парфенову О.В. вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника, а также понесенных им расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что согласно отчету временного управляющего, представленному на первом собрании кредиторов от 17.09.2014г.,  Парфенов О.В. уже в июле 2014 года (выписка из Управления Росреестра по Курской области от 23.07.2014г. об отсутствии имущества должника) обладал сведениями об отсутствии имущества должника, в связи с чем должен был обратиться в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении производства по делу в июле 2014 года, однако с таким  ходатайством обратился только 24.09.2014г., что не  соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем вознаграждение ему не подлежит возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, обратиться в арбитражный суд  с ходатайством о прекращении производства по делу.

В целях обоснования подачи заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО МНПК «НЭКСИ» временным управляющим Парфеновым О.В. проводилась работа по установлению наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Так, по сведениям, представленным регистрирующими органами: МОГТО  и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Курской области, Центра ГИМС МЧС России по Курской области, должник - ЗАО МНПК «НЭКСИ» имущества не имеет.

По сведениям Росреестра по Курской области должник имеет три земельных участка, кадастровая стоимость которых согласно выпискам составляет 113 455 545 руб.

В связи с чем, временным управляющим был направлен запрос в  Администрацию г. Железногорска, ответ на который был получен им 25.09.2014г. (л.д. 121). Данное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом,  временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, дождался ответов из всех органов, в которые были направлены запросы с целью установления  факта отсутствия у должника имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 с уполномоченного органа взысканы расходы временного управляющего в размере 12 574, 09 руб., тогда как перечисленные в заявлении расходы составляют 12 571, 90 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015г. по настоящему делу исправлена допущенная при изготовлении судебного акта описка (опечатка) в резолютивной части обжалуемого определения от 10.03.2015г.: с ФНС России в лице МИФНС №3 по Курской области в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. взысканы судебные расходы в сумме 145 926 руб. 74 коп., в том числе 133 354 руб. 84 коп. – вознаграждение за период с 12.05.2014г. по 24.09.2014г., 12 571 руб. 90 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о несостоятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу №А35-15739/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

        Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

                                                                                                   Г.В. Владимирова