Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А35-304/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Предприятия, у ФГУП Льговская ОСС будет достаточно денежных средств и имущества для обеспечения исполнения решения.

Так, ФГУП Льговская ОСС работает стабильно и с прибылью, согласно баланса предприятия за 2014 год на 31.12.2014 активов имеется 69583000 рублей, сумма дебиторской задолженности 11167000 рублей.

Кроме того, в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 08.09.2014 № 08-14/01 о принятии обеспечительных мер, Предприятию запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на сумму 7027596,54 руб.

Указанное также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Инспекции в части наличия реальной угрозы невозможности последующего исполнения решения Инспекции.

Из материалов дела следует, что заявленная Предприятием мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Предприятия с заявлением в суд.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, Предприятием представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом положений ст.ст. 90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию обжалуемого определения суда.

Судом также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в  п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 – 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 по делу № А35-304/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 по делу № А35-304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников