Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А48-5264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО «МСВК «Орловская крепость» исполнительского сбора исходя из имущественного положения должника, степени его вины, характера совершенного нарушения и иных существенных обстоятельств.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доводов Общества о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции нарушил положения ст. 71 АПК РФ.

Так, из представленных Обществом документально обоснованных пояснений усматривается, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 (т .1 л.д. 80) на 22.03.2014 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство на сумму более 162 млн. руб., что является значительной суммой задолженности, свидетельствующей о тяжелом имущественном положении Общества.

Согласно представленным в материалы дела справкам банков в 2014 году у Общества к расчетным счетам имелась открытая картотека в размере более 200 млн. руб. Согласно отчету о финансовых результатах Обществом за 2013 год получен убыток в размере 57 млн. руб.

В отношении Общества 16.01.2015 в рамках дела № А48-2041/2014 введена процедура банкротства «внешнее управление».

Указанное свидетельствует о тяжелом имущественном положении Общества. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем апелляционному суду не представлено.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок обусловлена тяжелым финансовым положением должника, а также необходимостью обеспечения текущей производственной деятельности Общества, в связи с чем, размер исполнительского сбора был снижен по правилам статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы судебного пристава-исполнителя о  непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку по смыслу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, влекут иные правовые последствия, а именно: возможность  уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом возникновение права на уменьшение сбора  не связывается с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал имущественное состояние Общества в момент предоставления срока на добровольное исполнение спорного исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение спорных исполнительных документов с учетом уже имеющихся финансовых обязательств и исполнительных производств, финансовое состояние позволяло Обществу  исполнить все предъявленные денежные требования без ущерба для основной деятельности и, не создавая угрозу банкротства Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу № А48-5264/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу № А48-5264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников