Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме     того, с 01.01.2015 операции по реализации имущества  должника, признанного несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (п.п.15 п.2 ст. 146 НК РФ). Одновременно утратил силу п.4.1 ст. 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере цены, указанной в отчете об оценке №06-06-14 от 17.06.2014 без учета НДС.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции залоговый кредитор – ООО «Тренд» настаивал на утверждении порядка реализации предмета залога с учетом предложенной им редакции п.п. 3.6, 3.7, 3.22. В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, выражая несогласие с утвержденной судом редакцией конкурсного управляющего.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно размера задатка для участия в торгах – 10% от начальной цены лота предложено конкурсным управляющим и 50%, но не менее 20% – предложение залогового кредитора, а также размера повышения начальной цены продажи лота на «шаг аукциона», который, по мнению конкурсного управляющего, должен составить – 5% начальной цены лота, 10% – по мнению залогового кредитора.

Согласно пунктам 8, 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») размер задатка для участия в торгах устанавливается  управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. При этом в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что условия п.п. 3.6, 3.7 положения о порядке реализации предмета залога, изложенные в положении конкурсного управляющего, соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  то время как предложенный залоговым кредитором размер задатка – 50% от начальной цены лота, противоречит положениям ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование кредитора относительно изменения положения в части увеличения «шага аукциона» до 10% от начальной цены лота нормативно и документально не мотивировано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим размер задатка – 10% и шаг аукциона – 5% является документально и экономически обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, а увеличение как размера задатка, так и шага аукциона может привести к уменьшению потенциального числа участников торгов, и о необходимости утверждения редакции п.п. 3.6, 3.7 положения, представленного конкурсным управляющим, является обоснованным.

Относительно п. 3.22 положения имелись следующие разногласия: в соответствии с редакцией, предложенной конкурсным управляющим, в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор – ООО «Тренд» вправе оставить заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно редакции залогового кредитора: если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, залоговый кредитор – ООО «Тренд» вправе оставить заложенное имущество за собой на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Если залоговый кредитор не заявит об оставлении имущества за собой в течение 10 дней с момента получения им предложения об оставлении заложенного имущества за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Следовательно, как верно указал суд, требование залогового кредитора о направлении ему со стороны конкурсного управляющего предложения об оставлении предмета залога не основано на положениях вышеприведенных ном закона. Начало исчисления десятидневного срока в редакции, предложенной кредитором, также не определено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества имеются, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, поскольку представленная конкурсным управляющим редакция п.3.22 соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а предложенный залоговым кредитором порядок в части исчисления десятидневного срока на уведомление кредитора в достаточной степени не определен, суд первой инстанции правомерно утвердил п.3.22 порядка реализации предмета залога,       представленного  конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

 Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и  обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 05.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу №А14-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова