Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А64-1133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество у должника отсутствует.

Требования уполномоченного органа и кредиторов МУП «Сосновское» не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов следует считать погашенными.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные ФНС России факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей: опубликование конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом с нарушением срока, не соответствие отчета арбитражного управляющего типовой форме, не представление уполномоченному органу запрошенных сведений, неполное проведение инвентаризации, не получение заключения государственного финансового контрольного органа, не проведение всех мероприятий процедуры банкротства  в установленный срок, осуществление оборота денежных средств через кассу должника , банк и ОГУП «Теплоэнергоресурс», несвоевременной уведомление работников должника о предстоящем увольнении и несвоевременное проведение собрания кредиторов  не могут служить доказательствами причинения убытков ФНС России, поскольку ФНС России не доказала причинную связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие и размер убытков.

Сама по себе недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, аналогичные вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Незнановым П.Н. своих обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о причинении уполномоченному органу убытков действиями конкурсного управляющего.

Суд области также указал на отсутствие в материалах безусловных доказательств наличия причинной связи между деятельностью ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и неудовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 985 105, 25 руб.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о доказанности факта наличия в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, подлежит отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельный и не находящий подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Тамбовской области от 02.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу №А64-1133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова