Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А64-1133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                                Дело № А64-1133/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Босова С.В. представитель по доверенности  № 68 АА 0544704 от 13.06.2014, удостоверение УР № 697124,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу №А64-1133/2009 (судья  Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Незнанова Петра Николаевича (далее – ответчик) 1 985 105, 25 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Страховая компания «ВСК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с ИП Незнанова П.Н. убытков в сумме 1 985 105, 25 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу №А64-3685/06-10 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Сосновское» (далее – должник) возбуждено по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2006 в отношении МУП «Сосновское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Незнанов П.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 МУП «Сосновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незнанов П.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 Незнанов П.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сосновское».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2009 конкурсным управляющим МУП «Сосновское» утвержден Томилов Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим МУП «Сосновское» Незнановым П.Н. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло непогашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и причинение убытков уполномоченному органу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Незнановым П.Н. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Незнанова П.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сосновское»

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Незнановым П.Н., и повлекшие, по мнению заявителя, убытки:

-          публикация сведений о признании должника банкротом в Российской газете спустя два месяца после утверждения Незнанова П.Н. конкурсным управляющим;

-          нарушение формы отчета арбитражного управляющего;

-          не представление запрашиваемых уполномоченным органом сведений;

- неполное проведение инвентаризации и  оценки имущества должника, не получение заключения государственного финансового контрольного органа, не  проведение торгов  и всех ликвидационных мероприятий в установленный  срок;

- не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не принятие  мер по обеспечению сохранности имущества должника (трансформаторного прибора);

- осуществление денежных операций через  кассу должника, банк и ОГУП «Теплоэнергоресурс»;

- не взыскание дебиторской задолженности;

- уведомление работников должника о предстоящем увольнении в с нарушением установленного срока;

- нарушение сроков  проведения  собрания кредиторов от 10.01.2007.

Размер убытков рассчитан с учетом процентного соотношения размера требования ФНС России по отношению к требованиям всех кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы.

Судебная коллегия полагает, что доводы уполномоченного органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.09.2007 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 1 406 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность в размере 706 253, 09 руб. погашена должниками.

Оставшаяся задолженность списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность, а также в связи с истечением срока давности ее взыскания, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего от 29.05.2014.

Уполномоченным органом действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности не оспаривались, возражения в суд не представлялись.

Доказательств того, что дебиторская задолженность была реальна ко взысканию и не взыскана исключительно по вине арбитражного управляющего Незнанова П.Н., уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению ФНС России, в результате ненадлежащего исполнения Незнановым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника была неоправданно затянута процедура конкурсного производства, что повлекло увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ФНС России как кредитору причинены убытки в размере 393 623,96 руб. (вознаграждения конкурсного управляющего и оплата услуг специалистов).

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно указал, что ФНС России, заявив о неправомерности привлечения специалистов, не указала, каких конкретно специалистов привлек арбитражный управляющий и не представила доказательств нецелесообразности их привлечения, в то время как согласно отчетам конкурсного управляющего, заработная плата в размере 204 289, 68 руб. была выплачена работникам, продолжавшим свою трудовую деятельность.

Вопрос о взыскании с Незнанова П.Н. убытков в размере полученного им вознаграждения был предметом рассмотрения судебных инстанций: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.209 Незнанов П.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сосновское» без выплаты вознаграждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 указанное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.209, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010, в удовлетворении требования ФНС России об отстранении Незнанова П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сосновское» и невыплаты вознаграждения отказано.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 10 000 руб. в связи с непринятием мер по сохранности имущества  и  разукомплектованием трансформатора, поскольку трансформатор  в данный период  находился в аренде у ОАО  «Тамбовская сетевая компания».

Отклоняя довод ФНС России об отказе конкурсного управляющего от принятия имущества должника, находящегося в аренде в ОАО «Тамбовская сетевая компания», суд первой инстанции верно исходил из того, что данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа (решение суда Тамбовской области от 28.05.208, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного       суда от 11.08.2008, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по делу №А64-1528/08-8).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ФНС России не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены на умышленное затягивание процедуры банкротства, а равно доказательств того, что только эти обстоятельства явились основанием для продления процедуры банкротства, учитывая, что конкурсным управляющим в этот период был предъявлен иск к администрации Сосновского района об оспаривании постановления о передаче имущества должника.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом не дана надлежащая оценка его позиции об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, что повлекло продление процедуры банкротства, отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении МУП «Сосновское» завершено (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом представитель ФНС России в ходе судебного заседания не заявил возражений против завершения конкурсного производства.

Конкурсная масса должника реализована конкурсным управляющим полностью. Иное