Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А36-676/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

этом апелляционный суд учитывает следующее.

При оценке требований, предъявляемых п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ к содержанию заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  в части указания прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); а также  законов и иных нормативных правовых актов, которыми, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решения и действия (бездействие), апелляционный суд учитывает, что приведенные требования не устраняют закрепленную в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность суда, который   при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ должен установить,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установить соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) налогового органа.

При этом  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, рассматривающего конкретное дело. В связи с чем, оценка обоснованности ссылок заявителя на конкретные правовые нормы может быть дана лишь при рассмотрении спора по существу, тогда как на стадии принятия заявления к производству суда суд должен проверить наличие правового основания заявленных требований, которое заявитель должен указать, обосновав, каким, по его мнению, нормам закона не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.

Таким образом, учитывая, что заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы о несоразмерности сумм взыскиваемого с него как должника исполнительского сбора по указанным конкретным исполнительным производствам, при этом возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора прямо предусмотрена ст. 112 Федерального закона  "Об исполнительном производстве", вывод суда о том, что заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением не указал, каким образом оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также апелляционным судом учтено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 333 ГК РФ, следовательно, судом не может быть сделан вывод о том, что заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые постановления.

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления ООО «Авитогруз+» со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в части требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, является необоснованным.

При этом иных мотивов для вывода о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обжалуемое определение не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения заявления  по ч.4 ст. 128 АПК РФ  у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Автогруз+»  подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области  от 13.03.2015 по  делу №А36-676/2015  - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз+»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 по  делу №А36-676/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.А.Скрынников

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова