Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А36-676/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2015 года                                                                     Дело № А36-676/2015  

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автогруз+»:  Чуносова А.В. – представителя по доверенности от 18.09.2014;

от Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Липецка УФССП по Липецкой области: представители не явились, извещен надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз+» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 по  делу №А36-676/2015 (судья Дружинин А.В.) о возвращении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Автогруз+» (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Липецка УФССП по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогруз+» (далее – Общество, ООО «Автогруз+») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области     с     заявлением    об     отмене     постановлений     о     взыскании

исполнительного сбора от 23 декабря 2015 года по исполнительным производствам    №     70015/14/48004-ИП,   №     70009/14/48004-ИП,    №

70006/14/48004-ИП, № 70003/14/48004-ИП, № 58874/14/48004-ИП, № 36932/14/04/48, № 36931/14/04/48, № 36930/14/04/48, № 36929/14/04/48, № 36927/14/04/48, № 30353/14/04/48, № 24799/14/04/48, № 87801/14/04/48004- ИП, № 22037/14/04/48, № 13889/14/04/48, № 70016/14/04/48004-ИП, № 70012/14/04/48004-ИП, № 70020/14/04/48004-ИП, № 70022/14/04/48004-ИП, № 71623/14/04/48004-ИП, № 81459/14/04/48004-ИП, № 87883/14/04/48004- ИП, № 87885/14/04/48004-ИП, № 85887/14/04/48004-ИП, постановлений «О возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов» от 21 марта 2015 года № 4890/15/48004-ИП, № 4922/15/48004-ИП, №4945/15/48004-ИП,  №4973/15/48004-ИП,№5007/15/48004-ИП,  №5036/15/48004-ИП, № 5057/15/48004-ИП, №5076/15/48004-ИП, №4904/15/48004-ИП, №   4928/15/48004-ИП, №4951/15/48004-ИП,  №4985/15/48004-ИП,       №5016/15/48004-ИП, №5041/15/48004-ИП, №5062/15/48004-ИП, №5080/15/48004-ИП, №     4916/15/48004-ИП,  №4935/15/48004-ИП, №4959/15/48004-ИП, №  4996/15/48004-ИП, №5027/15/48004-ИП, №5047/15/48004-ИП, №5070/15/48004-ИП и о применении взыскания исполнительского сбора в однократном размере как по сводному исполнительному производству в размере 10 000 руб., и о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 4890/15/48004-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 по делу № А36-676/2015 заявление Общества было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 указанное заявление Общества  было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления,  ООО «Автогруз+» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поданное им в суд заявление от 11.02.2015 №99-55 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства на основании указанных постановлений содержало доводы Общества  о нарушении обжалуемыми актами его прав и законных интересов, а также ссылки на нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований.

В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, в ответе на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения ООО «Автогруз+» дополнительно изложило свою позицию в обоснование заявленных требований, а также представило дубликат квитанции, подтверждающей направление копии заявления ответчику, и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также изложило доводы в отношении пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, обусловленного обращением с жалобой к начальнику Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Липецка, на которую Обществом не было получено ответа.

На основании изложенного, заявитель считает, что им были в установленный срок устранены все замечания, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в силу чего, основания для возвращения поданного заявления без рассмотрения по существу у суда, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

В судебное заседание не явились представители Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Липецка УФССП по Липецкой области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствие со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 по  делу №А36-676/2015 о возвращении заявления ООО «Автогруз+» подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ООО «Автогруз+» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении соответствующих исполнительных производств на основании указанных постановлений.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч.3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой   области от 17.02.2015 заявление ООО «Автогруз+» об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Липецка УФССП по Липецкой области о взыскании исполнительного сбора и возбуждении соответствующих исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора было оставлено без движения. Обществу предложено в срок до 12.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно, в мотивировочной части данного определения судом указано, что заявление № 99-55 от 11.02.2015, поступившее в Арбитражный суд Липецкой области 11.02.2015 года, не соответствует вышеприведенным положениям АПК РФ, а именно: в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми постановлениями, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые постановления; не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств взыскателю; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска 10-дневного срока подачи заявления в Арбитражный суд Липецкой области и возможность рассмотрения заявленных требований в рамках одного судебного дела.

Как усматривается из представленных заявителем материалов, во исполнение данного определения суда Обществом 05.03.2015 представлены письменные пояснения (ответ на определение от 17.02.2015 об оставлении заявления без движения), в которых заявитель обосновывает доводы о нарушении оспариваемыми постановлениями о взыскании с ООО «Автогруз+» исполнительского сбора его прав и законных интересов, полагая несоразмерным размер взыскиваемого исполнительского сбора размеру взысканных штрафов по каждому исполнительному производству, а также ссылаясь на уплату штрафа до издания постановлений об исполнительском сборе.

При этом заявитель в качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылается на положения Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 333 ГК РФ.

Также в указанном ответе заявитель представил свои пояснения в отношении обоснования причин пропуска срока обращения в суд с заявлением. Одновременно Общество представило почтовую квитанцию о направлении копии заявления ответчику (Советскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Липецка УФССП по Липецкой области) и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Оценивая приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Липецкой области при проверке устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ не указаны и не обоснованы права и законные интересы ООО «Автогруз+», которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми постановлениями. Ссылка ООО «Автогруз+» на то, что нарушение интересов Общества выразилось в явной несоразмерности между размерами штрафов по каждому исполнительному производству и размером исполнительского сбора, отклонена судом с указанием на то, что указанное обстоятельство свидетельствует только о несогласии с установленными размерами исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что для получения возможности  реализовать право на судебную защиту в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того,  суд отклонил ссылки заявителя на приведенные им нормы законодательства, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые постановления. В частности, суд признал неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, исходя из чего посчитал, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении ООО «Автогруз+» № 99-55 от 11.02.2015 г. отсутствуют ссылки на конкретные нормы законы и иных правовых актов, которым не соответствуют оспариваемые постановления.

Приведенные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что послужило основанием для возвращения заявления ООО «Автогруз+».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления ООО «Автогруз+» по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При