Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А08-4933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги и в связи с тем, что вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом предъявлено к взысканию 16 816,10 рублей.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Факт выполнения истцом работ по обслуживанию спорного дома подтверждается представленными в материалы дела договоры, акты, наряды на уборку территории (т. 1 л.д. 115 – 199, т. 2 л.д. 1 – 210).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, их сбережение за счет истца.

Доводы ответчика относительно отсутствия подтверждения работ, их целесообразности и применения к нему отдельных видов выполненных истцом работ, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательства выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками в материалы дела не представлены

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 816 руб. 10 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Рубин» в пользу ООО «СервисПлюс».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «Рубин» в пользу ООО «СервисПлюс» подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. по делу № А08-4933/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 3122000998, ОГРН 1023101535269) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 16 816 руб. 10 коп., 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 3122000998, ОГРН 1023101535269) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610)  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                            С.И. Письменный