Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А08-4933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                                 Дело № А08-4933/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс»: Синянская А.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: Самара В.А., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. по делу № А08-4933/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (ИНН 3122507080, ОГРН 1083122000610) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 3122000998, ОГРН 1023101535269) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 16 816 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – ООО «СервисПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 16 816,10 рублей.

Решением от 15.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СервисПлюс» указывало на то, что судом не были исследованы обстоятельства выбора истца в качестве управляющей организации спорного дома.

Также заявитель ссылался на то, что судом не дана оценка его доводам относительно наличия договоров с собственниками, которые датированы 2008 г., 2013 г.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела № А08-915/2013 установлено, что истцом оказывались услуги по энергоснабжению МОП.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзывы ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Рубин» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных истцом работ, произведенных в помещениях ООО «Рубин».

Из правовой позиции ООО «Рубин» следует, что истец не представил доказательств того, что отраженные в таблицах работы, производились в отношении ответчика.

По мнению ответчика, протокол от 28.02.2013 г. не является доказательством по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений и дополнений, выслушав явившихся представителей, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «СервисПлюс» – удовлетворению.

Как следует из правовой позиции истца, собственники дома № 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка на общем собрании избрали способ управления – управляющая организация и выбрали ООО «Сервис Плюс» в качестве управляющей организации.

В указанном МЖД находится нежилое встроенное помещение (магазин), который принадлежит на праве собственности ООО «Рубин».

Истец считал, что ответчику в период с января 2013 года по май 2014 года оказывались жилищно-коммунальные услуги, которые ООО «Рубин» оплачены не были.

Поскольку на 2013 год тариф собственниками не принимался, истец применил для расчета задолженности ответчику тариф, установленный органом местного самоуправления, который составлял: до 01.08.2013 г. – 7,08 руб. за кв.м. (решение муниципального совета № 10 от 27.11.2012 г.), с 01.08.2013 г. – 10,5 руб. кв.м. (решение муниципального совета № 14 от 18.06.2013 г.).

Исходя из вышеуказанных тарифов, истцом был сделан расчет стоимости оказанных ответчику, но не оплаченных последним, услуг. Общая сумма задолженности составила 16 816,10 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил своего статуса управляющей организации в отношении спорного дома, а также не доказал факт оказания ответчику спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда области основанными на неправильном толковании обстоятельств дела и воли сторон.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, принятых в рамках дела № А08-915/2013, с 2009 года осуществлялось фактическое управление ответчиком жилым домом без выбора способа управления и заключения с собственниками помещений в доме договора управления, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Алексеевка, ул. Юбилейная, д. 105 от 20.12.2010, 12.10.2011, 04.06.2012, 24.04.2013.

При этом доказательства возложения обязанности по управлению домом на ООО «СервисПлюс» в ином установленном законом порядке в материалы дела представлены не были.

Также в рамках дела № А08-915/2013 было установлено, что ООО «СервисПлюс» в спорный период (2013 год) являлся управляющей компанией в отношении дома № 1 по ул. Фрунзе г. Алексеевка

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом управлялся другой организацией либо каким-либо иным способом, равно как и не представлено доказательств прекращения функций истца как управляющей компании в отношении спорного дома.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом фактически исполнялись функции управляющей организации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Факт нахождения в собственности ответчика помещения в спорном доме, участниками процесса не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, они предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Из указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер платы.

Вывод суда области о том, что собственники многоквартирного жилого дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствует материалам дела.

В то же время при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности доказывать стоимость оказанных услуг иным образом.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.

Следовательно, для ответчика должна применяться плата, аналогичная для всех собственников помещений в доме. Техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.

Как уже указывалось ранее, истцом применялся тариф, установленный органом местного самоуправления, который составлял: до 01.08.2013 г. – 7,08 руб. за кв.м. (решение муниципального совета № 10 от 27.11.2012 г.), с 01.08.2013 г. – 10,5 руб. кв.м. (решение муниципального совета № 14 от 18.06.2013 г.).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в