Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А36-3992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил №442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» был заключен договор энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 5.4. договора № 0261 от 30.11.2011 установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения,

 В перечень точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 включены артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализация). Данные объекты ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» относятся к объектам, поименованным в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №A36-4537/2013

Уведомлениями от 26.04.2013 № 10-896, № 10-894 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» уведомило ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» и сетевую организацию - ОАО «МРСК Центра» о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в следующем порядке: 15.05.2013 - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, 21 мая 2013 - ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт, 27 мая 2013 - полное ограничение).

15.05.2013 уведомлениями №10-987, №10-988 и №10-990 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отменило введение полного ограничения режима энергопотребления и расторжение договора энергоснабжения в отношении ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» на основании своего уведомления от 26.04.2013. В этот же день, 15.05.2013 уведомлением № 10-1032 вновь уведомило ОАО «МРСК Центра» о расторжении договора энергоснабжения с ООО « Управляющая организация «Коммунальщик» с 13.06.2013.

Уведомлениями от 16.05.2013 №10-1028, №10-1031 вновь уведомило о расторжении договора энергоснабжения от 30.11.2011 № 0261 с 13.06.2013 и о введении в отношении ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» режима полного ограничения потребления электрической энергии в следующем порядке: 31.05.2013 - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, 06.06.2013 - ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт, 13.06.2013 - полное ограничение.

Уведомлением от 31.05.2013 № 10-1153 ответчик отменил введение ограничения в отношении ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» на основании своей заявки от 16-05.2013 № 10-1028.

Уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» с 13.06.2013 года (№ 10-1032 от 15.05.2013 и №10-1031 от 16.05.2013) остались не отозванными.

Поставка электрической энергии ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» в июне 2013 года была осуществлена в объеме 327 108кВтч по уровню напряжения НН и 31 657кВтч по уровню напряжения СН-2, что подтверждается актами осмотра приборов учета за июнь, июль 2013, подписанными представителем ООО «Управляющая организация «Коммунальщик».

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 ответчик признавал факт поставки всего этого спорного объема, поскольку в претензии к оказанным услугам за июнь 2013 года данный потребитель и спорный объем услуг отсутствует.

По мнению ответчика,  имело место  расторжение договора энергоснабжения с ООО «Управляющая организация «Коммунальщик». Однако  поставка электрической энергии данному потребителю осуществлялась без каких-либо разногласий с сетевой организацией  в июле и  августе 2013 года, о чем свидетельствует отсутствие претензий ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к объему переданной электроэнергии за эти месяцы в отношении ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» (акты об оказании услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2013 года).

В сентябре 2013 года ответчик направил в адрес истца дополнительные претензии к оказанным услугам по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, указав, что не принимает к оплате 120210 кВтч электроэнергии, отпущенной ООО «Управляющая организация «Коммунальщик», на сумму 429 249,55 рублей по причине невыполнения исполнителем заявки на ограничение при расторжении договора энергоснабжения (Приложение № 2.2 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2013г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по точке поставки ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» в спорный период договор на поставку электроэнергии указанной организации был расторгнут и в этой связи обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии в указанную точку не имеется, судебная коллегия отклоняет в виду того, что в процессе рассмотрения спора установлено, что в отношении потребителя ООО Управляющая организация «Коммунальщик» расторжение договора в силу п. 53 Основных положений возможно только с соблюдением мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены истцом, как гарантирующим поставщиком вследствие чего,  у суда нет оснований для признания расторгнутым договора, заключенного с этим потребителем.

       Ответчик не представил доказательств одностороннего отказа от договора с ООО «УО «Коммунальщик» после введения ограничений в установленном порядке. Напротив, его действия по введению ограничений были признаны незаконными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного,  суд не может считать договор на поставку электроэнергии ответчика с ООО «УО «Коммунальщик» расторгнутым, а следовательно, объём электроэнергии поставленный указанной организации истцом следует включить в объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику по договору №4 от 26.01.2007г.

Согласно расчету  истца объем оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 120210 кВтч, стоимость  услуг - 429 249,55 рублей.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального  округа по делам №А09-8112/2013и №А09-10636/2013.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу № А36-3992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая