Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А36-3992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 мая 2015 года                                                            Дело № А36-3992/2013

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Губарев В.А., представитель по доверенности № 177/1/15 от 17.02.2015г.;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Алексеева И.М., представитель по доверенности № 5 от 30.04.2014г.;

от ООО Управляющая организация «Коммунальщик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Чаплыгинтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Городская управляющая компания «Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу № А36-3992/2013 (судья Пешкова Ю.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»  (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), при участии  в деле третьих лиц ООО Управляющая организация «Коммунальщик», ООО «Чаплыгинтеплосервис», ООО «Городская управляющая компания «Центр», о взыскании 744 997,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее истец, ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ответчик, ОАО «ЛЭСК») о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле-июне 2013 года по договору №4 от 26.01.2007.

Определением от 10.10.2013 суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 44 136 758,28 руб.

Определением от 30.01.2014 по делу №А36-3993/2013 суд объединил дело №А36-3992/2013 по иску ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании 44 136 758,28 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле-июне 2013года по договору №4 от 26.01.2007 и дело №А36-3993/2013 по иску ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании 1001362,28 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-марте 2013 года по договору №4 от 26.01.2007 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А36-3992/2013.

Определением от 07.04.2014 суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 9 074 215,64 руб. за период январь-июнь 2013 года и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» и ООО «Джокер групп».

Определением от 31.07.2014 суд выделил в отдельные производства требования ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-июне 2013 года по договору №4 от 26.01.2007 в точке поставки ЗАО СХП «Липецкрыбхоз»,  точке поставки ООО «Джокер групп» и  точках поставки физическим лицам (населению), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Елецнефтесервис», ООО Управляющая организация «Коммунальщик» (далее - третье лицо-1), ООО «Чаплыгинтеплосервис» (далее - третье лицо-2), ООО «Городская управляющая компания «Центр» (далее - третье лицо-3).

Определением от 18.09.2014 суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 765 222,09 руб.

Определением от 02.10.2014 суд выделил в отдельное производство требование ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-июне 2013 года по договору №4 от 26.01.2007. в точке поставки ООО «Елецнефтесервис».

21.11.2014г. суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки г.Грязи ул. Правды 57, ул. Гагарина д.2.

Таким образом,  на рассмотрение суда остались требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с.Карамышево ул. Советская, д.13 и ООО «Управляющая организация «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу № А36-3992/2013 исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Управляющая организация «Коммунальщик», ООО «Городская управляющая компания «Центр» (с. Карамышево, ул.Советская,13) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение объёма переданной энергии по точке поставки с. Карамышево,  ул.Советская,  д.13 произведено истцом неверно, поскольку истец неправомерно определил объём переданной энергии в указанную точку поставки как разницу между двумя приборами учёта, установленными в доме №11 и в д.№13 по ул.Советская в с. Карамышево. Кроме того, по точке поставки ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» в спорный период договор на поставку электроэнергии указанной организации был расторгнут. В связи с этим обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии в данную точку не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2015 года ООО «Управляющая организация «Коммунальщик», ООО «Чаплыгинтеплосервис», ООО «Городская управляющая компания «Центр» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 29.04.2015 года.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - истец) и ОАО «ЛЭСК» (далее - ответчик) 26.01.2007 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии для абонентов ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг связанных с передачей энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства и не оплатил денежные средства в обусловленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Городская управляющая компания «Центр»,   ООО «Управляющая организация «Коммунальщик» в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отношении дома 11 по ул. Советская в с. Карамышево   ответчиком  заключен договор энергоснабжения с ООО «ГУК Центр» № 5002 от 01.07.2012. В Приложении №5 к договору данный дом указан в позиции 311.

За май 2013 года объем разногласий истца и ответчика  составляет 5 715 кВтч на сумму 4 195,53 руб. по дому № 11 по ул. Советская в с. Карамышево.

        Судом установлено, что через  общедомовой прибор, оборудованный  в доме 13 по ул. Советская с. Карамышево подключен дом №11 по ул. Советская с. Карамышево. Общий объем показаний потребленной электрической энергии в спорный период двумя домами за май 2013 года составил 12 707 кВтч.

Стороны согласовали порядок расчета объема потребленной электрической энергии в доме №13 по ул. Советская  по  нормативу потребления, что составило 4 316 кВтч, поскольку посчитали, что общедомовой прибор учета, установленный в доме №13 по ул. Советская, не может являться  общедомовым прибором учета дома №13.

Между тем, на доме № 11 по ул. Советская в с.Карамышево установлен свой общедомовый прибор учета, который учитывает потребление только этого дома. Общедомовой прибор учета на доме № 11 по ул.Советская установлен согласно акту № 48-01380Т от 13.02.2013г. в присутствии представителя управляющей компании. Именно по этому общедомовому прибору учета в мае 2013 года зафиксировано потребление 5 715 кВтч электроэнергии, передача которой осталась не оплаченной ответчиком.

Объем поставленной электроэнергии в дом №11 по ул. Советская в размере 5 715 кВтч подтвержден актом осмотра прибора учета от 27.05.2013, подписанного представителями сетевой компании, управляющей компании. Акт  передан и получен представителем ответчика.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции им заявлены требования о взыскании стоимости переданной электрической энергии в дом №11 по ул. Советская в с. Карамышево в объеме 5  715 кВтч на сумму 4 195,53 руб., которая правомерно  была взыскана судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

       В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии..." в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному