Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-14183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ Министерством энергетики Российской Федерации изданы приказ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (зарегистрированный в Минюсте РФ 29.06.2010 № 17646), и приказ от 16.04.2010 № 178 «Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов» (зарегистрированный в Минюсте РФ 13.05.2010 № 17188).

Таким образом, нормами Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм следует, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В спорном случае общедомовые приборы учета установлены с участием должностного лица ответчика, приняты и допущены в эксплуатацию (акты первичного допуска), что свидетельствует о том, что установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии в домах обеспечивается исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомовых приборов учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом – управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, требование о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истцом была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о правомерности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Указание заявителя о том, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, не может быть признано состоятельным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент обращения с настоящим иском и в период рассмотрения дела судом многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 12 находился в управлении ООО «УК «Союз», соответственно, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения решения по делу, принятия постановления судом апелляционной инстанции ООО «УК Союз» не отрицало факт управления многоквартирным домом по ул. 25 Января, 12.

Указываемые ответчиком обстоятельства могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ООО «УК «Союз» на то, что истец не направил собственникам извещения о необходимости установки прибора учета, а также лишил собственников возможности самостоятельно утвердить перечень работ и их стоимость, не подтверждена доказательствами, поскольку в августе 2010 года истец адресно направил УК и ТСЖ города Воронежа, в т.ч. и ответчику, предложения о необходимости установки ОДПУ, которые содержали в себе сведения о возможности ознакомления со всей информацией, связанной с установкой, заменой и эксплуатацией приборов учета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт оспаривания действий по монтажу ОДПУ. Более того, был обеспечен допуск работников к объектам для установки приборов учета, согласовано место установки ОДПУ.

Довод ООО «УК «Союз» о том, что техническая документация, представленная истцом, не содержит сведений о времени и сроках проведения работ по установке узла учета тепловой энергии, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Сам по себе факт установки ОДПУ ответчик не оспаривает, данные приборы используются по назначению, следовательно, именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, в силу закона лежит обязанность по оплате истцу стоимости работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу № А14-14183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный