Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-14183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                               Дело № А14-14183/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Кокин К.А., представитель по доверенности №227 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Термо-сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу № А14-14183/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1113668024140, ИНН 3663086992) о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ», 2) общества с ограниченной ответственностью «Термо-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», ответчик) о взыскании 1 266 272 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ», ООО «Термо-сервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Управляющая компания «Союз» подало кассационную жалобу, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А14-14183/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В новом рассмотрении заявитель жалобы представил дополнение, в котором указал на то, что ТСЖ «Ангарстрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правление ТСЖ «Ангарстрой» приняло решение с 01.09.2014 г. расторгнуть договор с ООО «УК «Союз» и заключить договор с новой управляющей организацией.

В свою очередь, в материалы дела были представлены возражения истца на дополнения к апелляционной жалобе, в которых МКП «Воронежтеплосеть» указывало на то, что на момент вынесения решения по делу, ответчик не отрицал факта управления многоквартирным домом.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ», общества с ограниченной ответственностью «Термо-сервис» не явились.

 В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

09.04.2015 г. определением 19 ААС обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» было предложено представить письменные пояснения с учетом требований ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о невозможности заявления ходатайства о приобщении к материалам дела в суде первой инстанции документов, представленных с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе: протокола о выборе способа управления № 1 от 16.01.2012, протокола о выборе способа управления от 31.08.2011, протокола о выборе способа управления № 7 от 04.12.2011, протокола о выборе способа управления № 1 от 12.11.2011, договора управления с ТСЖ «Труд» от 27.02.2012, договора на содержание и техническое обслуживание от 01.11.2011, уведомления от 29.08.2014. Ввиду отсутствия заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, предложено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» оформить свое ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и обосновать невозможность их приобщения в суде первой инстанции.

Каких-либо пояснений о невозможности  приобщения данных документов в суде первой инстанции,  не рассмотрения заявленного ходатайства, отказе  судом первой инстанции в приобщении доказательств суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, что соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что протокол о выборе способа управления № 1 от 16.01.2012, протокол о выборе способа управления от 31.08.2011, протокол о выборе способа управления № 7 от 04.12.2011, протокол о выборе способа управления № 1 от 12.11.2011, договор управления с ТСЖ «Труд» от 27.02.2012, договор на содержание и техническое обслуживание от 01.11.2011 заключены ранее, чем было принято к производству исковое заявление в суде первой инстанции, следовательно, у ответчика имелась возможность их представить за время рассмотрения дела (~ 8 месяцев) в Арбитражном суде Воронежской области. Относительно уведомления от 29.08.2014 суд указывает на то, что оно свидетельствует о направлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на представление доказательств относительно выбора способа управления МЖД – управление товариществом собственников жилья «Труд», следовательно, он несет ответственность в виде принятия судебного акта, не соответствующего интересам ответчика, не представившего доказательства в полном объеме и оформленных надлежащим образом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представитель муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «Термо-сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 01.08.2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть» согласно приложению № 1.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (Приложение № 2) и составляет: 70 000 000 руб., НДС 18 % в размере 10 677 966 руб. 10 коп. включен.

Цена, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется в случае выявления объемов работ и инфляционных процессов, неучтенных утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию, о чем составлены Акты первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (абонента), представленные в материалы дела.

МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Термо-сервис» подписали акты о приемке выполненных работ (гранд-СМЕТА)– установка приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З. Космодемьянской, 9а; ул. 25 января, 12.

В материалы дела истцом представлены справки от 30.12.2011 г. № 1, от 23.01.2012 г. № 1, от 13.03.2012 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 9; ул. Ленинский пр-кт, 125; ул. З. Космодемьянской, 9а; ул. 25 января, 12.

Также, из материалов дела следует, что между МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО МРСК «ЮМИГ» (подрядчик) 09.08.2011 г. заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г.) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть», а также работы по установке узлов связи для передачи данных с узлов учета энергии на диспетчерский пункт, согласно приложению № 1.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (Приложение № 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18 %) 7 932 203 руб. 39 коп. включен. Цена, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется