Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А08-5833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                       Дело № А08-5833/2014

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанова Андрея Алексеевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 о наложении штрафа (судья Белоусова В.И.), принятое в рамках рассмотрения дела  № А08-5833/2014, возбужденного по заявлению Гащенко Руслана Владимировича (ИНН 312005971526, ОГРН 304312030200070) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Олегу Николаевичу, судебному приставу- исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительными отчетов оценщика от 26.06.2014 №№ 116-14, 114-14, 115-14, 112-14, 113-14  и постановлений о принятии результатов оценки от 03.07.2014 №№14/120178, 14/120179, 14/120180, 14/120181, 14/120183,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автогрупп», коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество), операционное отделение в Белгороде, 

при участии в судебном заседании:

от старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанова А.А. – представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Стучок Е.П. – представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Гащенко Р.В. – представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Голубева О.Н. – представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество), операционное отделение  в Белгороде - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Деминой Н.Н. – представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Гащенко Руслан Владимирович (далее – Гащенко Р.В., заявитель)  обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Олегу Николаевичу (далее – предприниматель Голубев О.Н.), судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанову Андрею Алексеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Митьрофанов А.А.) о признании недействительными отчетов оценщика от 26.06.2014 №№ 116-14, 114-14, 115-14, 112-14, 113-14 по определению рыночной стоимости пяти самосвалов МАН и постановлений о принятии результатов оценки от 03.07.2014 №№ 14/120178, 14/120179, 14/120180, 14/120181, 14/120183, а также о признании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза и оценка» (далее – общество «Независимая оценка») от 13.10.2014 № 1534 эксперта Баранова В.В. достоверным и об установлении рыночной стоимости транспортных средств МАН (с учетом уточнений).

Определением от 21.08.2014 заявление Гащенко Р.В.  принято к производству за номером А08-5833/2014.

Определением от 22.09.2014  производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы экспертом общества  «Независимая экспертиза и оценка» Барановым В.В. При этом суд обязал: эксперта Баранова В.В. - представить в суд заключение в срок до 18.10.2014; судебного пристава Митрофанова А.А. - представить эксперту правоустанавливающие документы (технические паспорта и свидетельства о регистрации) на автомобили МАН и акты о наложении ареста на данные автотранспортные средства от 11.04.2014; общество с ограниченной ответственностью «Автогрупп» (общество «Автогрупп») и судебного пристава-исполнителя  - обеспечить допуск эксперта Баранова В.В. на территорию хранения автомобилей МАН и в сами автомобили для проведения экспертизы в установленном законом порядке в определенное судом время, а также обеспечить проведение экспертизы в присутствии собственника автомобилей – Гащенко Р.В.

В связи с ненадлежащим исполнением определения суда от 22.09.2014, квалифицированным судом как неисполнение законных требований и распоряжений суда в связи с рассмотрением дела и неуважение к суду, определением от 11.12.2014 на судебного пристава Митрофанова А.А., общества  «Автогрупп» и эксперта Баранова В.В. был наложен судебный штраф в суммах 5 000 руб., 30 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего процессуального законодательства, судебный пристав Митрофанов А.А. обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить в части наложения и взыскания 5 000 руб. судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав Митрофанов А.А. указывает, что  в его действиях  отсутствует вина в неисполнении законного распоряжения суда, поскольку ключи от дверей на территорию хранения пяти автотранспортных средств, подлежащих экспертной оценке, у него отсутствовали.

При этом в ходе осмотра транспортных средств Гащенко Р.В. было предложено предоставить ключи в течение времени ожидания для открытия дверей и запуска транспортных средств, которое он проигнорировал.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав полагает, что им не было проявлено неуважения к суду и основания для наложения судебного штрафа на него у суда области отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя, Гащенко Р.В., предпринимателя Голубева О.Н., общества «Автогрупп», коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в лице операционного отделения в Белгороде, Деминой Н.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из  текста заявления Гащенко Р.В. о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,  подача названного заявления была вызвана несогласием заявителя с оценкой рыночной стоимости пяти самосвалов МАН, проведенной оценщиком - предпринимателем Голубевым О.Н. в рамках исполнительного производства № 13161/12/22/31 о взыскании денежных средств с должника Гащенко Р.В. в пользу взыскателя – общества  «Автогрупп» на основании исполнительного листа от 24.07.2012 № 002795129, выданного арбитражным судом Белгородской области.

При этом в обоснование заявленных требований Гащенко Р.В. ссылался на то, что спорные отчеты были составлены оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Указанный вывод был сделан заявителем из сравнения рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на общеизвестных сайтах продаж с рыночной стоимостью, осуществленной оценщиком.

Определением от 28.08.2014 суд области привлек специалиста-оценщика общества  «Независимая экспертиза и оценка» Баранова В.В. для проведения оценки автотранспортных средств – пяти автомобилей МАН, принадлежащих Гащенко Р.В., находящихся на хранении на территории общества  «Автогрупп».

18.09.2014 Гащенко Р.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертом Барановым В.В. экспертизы рыночной стоимости спорных автомобилей. Указанное ходатайство содержало список  вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также ходатайство об обязании судебного пристава-исполнителя подготовить автомобили для проведения осмотра и определения их технического состояния, обеспечить допуск эксперта Баранова В.В., должника Гащенко Р.В., его законных представителей на территорию хранения автомобилей МАН  и в сами автомобили.

Определением от 22.09.2014 суд области частично удовлетворил заявленное ходатайство, назначив экспертизу рыночной стоимости спорных автомобилей и  поручив ее проведение эксперту Баранову В.В. Указанным определением был установлен срок проведения экспертизы – до 18.10.2014.

Кроме того, определением от 22.09.2014 на судебного пристава Митрофанова А.А. были возложены обязанности: по предоставлению эксперту правоустанавливающих документов (технических паспортов и свидетельств о регистрации) на автомобили МАН, а также актов о наложении ареста на данные автотранспортные средства от 11.04.2014; по обеспечению  допуска эксперта Баранова В.В. на территорию хранения автомобилей МАН и в сами автомобили для проведения экспертизы в установленном законом порядке 24.09.2014 в 10 часов 00 минут; а также по обеспечению проведения экспертизы в присутствие собственника автомобилей Гащенко Р.В.

В данном определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что неисполнение возложенных на них обязанностей может повлечь наложение на виновных лиц судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса в размере до 100 000 руб.

26.09.2014 в суд области от эксперта  Баранова В.В. поступило сообщение, в котором он указал, что осмотр транспортных средств произвести в полном объеме не представилось возможным, поскольку, в том числе, судебным приставом Митрофановым А.А. не обеспечен допуск в автомобили, а также не представлены правоустанавливающие документы на автомобили МАН и  акты о наложении ареста на данные транспортные средства от 11.04.2014.

30.09.2014  от Гащенко Р.В. для приобщения к материалам дела поступила видеозапись осмотра автомобилей, произведенная 24.09.2014, из которой следует, что по прибытии эксперта Баранова В.В., представителя общества «Автогрупп», Гащенко Р.В. и судебного пристава Митрофанова А.А. на территорию хранения автотранспортных средств был установлен факт отсутствия ключей от автомобилей у участников осмотра, при этом, как утверждал Гащенко Р.В., ранее доступ к автомобилям был свободным, что зафиксировано фотографиями эксперта Баранова В.В. при первом осмотре автомобилей.

20.10.2014  судом области было вынесено определение о возобновлении производства по делу № А08-5833/2014, в котором он указал на непредставление в установленный срок – 18.10.2014 заключения экспертом Барановым В.В. Заключение эксперта, датированное  13.10.2014 № 1534, фактически поступило в арбитражный суд Белгородской области  20.10.2014.

Придя к выводу о том, что   нарушение срока представления экспертного заключения вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением судебным приставом Митрофановым А.А. определения суда от 22.09.2014, суд области привлек   последнего к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса   лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью  1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным  Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым, наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу части 5 статьи 119 Кодекса