Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А64-7476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между гражданином Горовенко А.В. (заказчик) и гражданином Руненко Максимом Борисовичем (Руненко М.Б., исполнитель) был заключен договор подряда № 41 от 11.03.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде (т.2 л.д.60).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 05.11.2013 № 41 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия «Почта России» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю не позднее 15.11.2013 подготовить заявление о признании незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 05.11.2013 № 41, осуществлять контроль за ходом его рассмотрения, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготавливать необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения заявления в арбитражном суде Тамбовской области, а также подготовить заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и составляет: 3 000 руб. – досудебное изучение документов; 1 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера; 3 000 руб. – составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений; 3 000 руб. – составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований; 6 000 руб. – составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; 6 000 руб. – представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции; 8 000 руб. – представительство в судах апелляционной инстанции; 10 000 руб. – представительство в судах кассационной и надзорной инстанций.

Оплата за участие в судебных заседаниях указана без учета транспортных расходов и расходов на проживание, а также иных расходов, связанных с выполнением соглашения, оплата которых определяется на основании первичных документов при том, что размер суточных определяется сторонами в 5 000 руб. Общая цена договора определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работы и расходов, который определяется сторонами в акте сдачи-приемки.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по факту оказанных в полном объеме юридических услуг и представительства в суде путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. Счет исполнителя указан в договоре и был скорректирован дополнительным соглашением от 03.12.2014  (т.2 л.д.61).

14.11.2013 в арбитражный суд Тамбовской области поступила жалоба Горовенко А.В. на определение от 05.11.2013 № 41 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.5-6).

Определением от 18.11.2013 заявление Горовенко А.В. оставлено без движения  связи с отсутствием в заявлении перечня прилагаемых документов.

11.12.2013 заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т.1 л.д.30), в связи с чем данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.12.2013.

Административный орган представил отзыв на жалобу Горовенко А.В. с приложением ряда документов, в том числе копии обращения Горовенко А.В. (т.1 л.д.36-38).

Определением от 13.01.2014  суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица предприятия «Почта России», поручив заявителю направить копию жалобы в адрес указанного лица. Указанное определение было исполнено заявителем, о чем тот проинформировал суд области заявлением от 28.01.2014  (т.1 л.д.50).  Данное заявление было подписано представителем Горовенко А.В. по доверенности – Руненко М.Б.

Определением от 06.02.2014 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, также поручив заявителю направить копию заявления в адрес третьего лица и представить доказательства его направления в арбитражный суд. Указанное определение исполнено Горовенко А.В. 27.02.2014  (т.1 л.д.60).

16.05.2014  в арбитражный суд Тамбовской области поступили дополнения к жалобе на определение от 05.11.2013 № 41, подписанные представителем Горовенко А.В. по доверенности (т.1 л.д.102-112). К указанному дополнению был приложен ряд документов, включая судебную практику. В указанном дополнении была расширена правовая позиция по спорному вопросу. Горовенко А.В. просил признать действия управления Роскомнадзора незаконными и определение от 05.11.2013 № 41 отменить.

10.06.2014 судом области вынесено определение об истребовании у сторон доказательств по делу, в связи с чем 16.06.2014  Горовенко А.В. было подано заявление об исполнении указанного определения суда (т.1 л.д.161).  

При рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражного суда Тамбовской области 18.03.2014, 19.05.2014, 22.05.2014, 29.05.2014, 17.06.2014 и 24.06.2014 интересы заявителя представлял Руненко М.Б., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

В судебном заседании 24.06.2014 в присутствии представителей заявителя,  административного органа и третьего лица, оглашена резолютивная часть решения, которым требования Горовенко А.В. удовлетворены частично, определение управления Роскомнадзора от 05.11.2013 № 41 признано недействительным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление Роскомнадзора обратилось с апелляционной жалобой на него, принятой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 23.07.2014.

12.08.2014 Горовенко А.В. посредством системы электронного документооборота был направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в том числе судебной практики районных судов (т.2 л.д.21-26).

Представитель Горовенко А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы административного органа не присутствовал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014  решение суда области от 03.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления Роскомнадзора – без удовлетворения.

18.08.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство Горовенко А.В. об изготовлении и выдаче копий всех аудиозаписей проведенных по делу № А64-7476/2013 судебных заседаний.

По результатам оказания услуг при рассмотрении указанного дела между Горовенко А.В. и Руненко М.Б. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 03.12.2014, в которое стороны включили досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности – 3 000 руб.; подготовку заявления в арбитражный суд и заявления об устранении недостатков и представлении соответствующих документов – 3 000 руб.; подготовку заявления в арбитражный суд – на общую сумму 3 000 руб. (3 заявления х 1 000 руб. каждое);  подготовку дополнений в части уточнения правовой позиции по делу –  на общую сумму 3 000 руб.;  участие в судебных заседаниях 18.03.2014, 22.05.2014, 24.06.2014 – на общую сумму 18 000 руб. (3 заседания х 6 000 руб. каждое); подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.;  подготовку заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту приема-передачи от 08.11.2014 составила 36 000 руб. (т.2 л.д.62).

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. платежным поручением от 03.12.2014 № 951 на сумму 36 000 руб. (т.2 л.д.63). Указанное платежное поручение имеет отметки о списании денежных средств со счета и отметку Ярославского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», а также отметку о проверке простой электронной подписи.

04.12.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов по делу № А64-7476/2013, подписанное Руненко М.Б., представителем третьего лица по доверенности от 20.12.2012 (т.2 л.д.52-59).

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представительства к заявлению приложены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.12.2014 и платежное поручение от 03.12.2014 № 951, а также почтовые квитанции на общую сумму 190,33 руб., свидетельствующие о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, документов по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Горовенко А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 16 190,33 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 11.03.2013 № 41 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах: 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 1 000 руб. за подготовку дополнений от 15.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу; 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях 18.03.2014, 19.05.2014, 17.06.2014 и 24.06.2014 (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание); 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов; 190,33 руб. за пользование услугами почтовой связи.

Апелляционная коллегия находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как заявителя основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя заявителя в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-7476/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№ А64-6663/2013, А64-6656/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013 с вынесением решений о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных