Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-9910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                               Дело № А14-9910/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр»: Малиашвили Т.В., представитель по доверенности № 15 от 01.12.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: Чекалина Н.С., представитель по доверенности № 7 от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 г. по делу № А14-9910/2014 (судья Гумуржи А.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015 по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ОГРН 1123668038460, ИНН 3664120614) о взыскании 61 541 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «Городская дирекция») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее – ответчик, ООО «СтройСпектр») о взыскании 1 135 848 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 12.05.2014 № 2РемП-СЗО-14 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.02.2015 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015 г., с ответчика в пользу истца было взыскано 140 535 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Из правовой позиции ответчика следует, что неустойку следует исчислять от суммы работ, выполненных с нарушением срока и необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКУ «Городская дирекция» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что неустойка была начислена в полном соответствии с условиями контракта.

Из правовой позиции истца следует, что общий журнал работ подтверждает факт непрерывности работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2РемП-СЗО-14 на выполнение работы для нужд Заказчиков (далее – контракт от 12.05.2014), в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с условиями контракта по заданию истца выполнить работы по ремонту подъездов к социально – значимым объектам (школы, больницы, детские сады) (приложение № 1) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 3 557 307 руб. 03 коп. и отражена в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 12.05.2014 срок выполнения работы: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец установил нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом от 12.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив пени в соответствии с условиями контракта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что нарушив сроки выполнения работ, обязан нести установленную законом и контрактом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 12.05.2014, а также специфики предусмотренных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 12.05.2014 г. установлен конечный срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 10.07.2014 г.

Однако материалами дела установлено и по существу не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что работы по контракту от 12.05.2014 г. он выполнил 17.11.2014 г.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 4.4 контракта от 12.05.2014 г. ответчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании пункта 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с ответчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена истцом за период с 11.07.2014 г. по 16.11.2014 г. с учетом условий, предусмотренных пунктом 8.1 контракта.

Ссылка ответчика на предписание истца от 29.06.2014 г. обоснованно была отклонена судом, так как согласно представленной выписке из общего журнала работ, выполнение работ на объекте ответчиком продолжилось непосредственно после получения предписания и работы были выполнены к 23.08.2014 г.

Ответчиком также не были представлены доказательства того, что нарушение сроков работ произошло исключительно по причине направления истцом предписания от 29.06.2014 г.

При этом из общего журнала работ и акта приемки законченных работ по ремонту объектов УДС городского округа г. Воронеж в 2014 году от 01.12.2014  г. следует, что спорные работы завершены ответчиком 23.08.2014 г.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 11.07.2014 г. по 23.08.2014 г., размер которой составит 258 260 руб. 49 коп.

Ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспорена.

ООО «СтройСпектр» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, имеет место незначительная просрочка в отношении передачи результата работ по актам КС-2, часть работ выполнена до окончания срока, предусмотренного контрактом от 12.05.2014 г.

Несвоевременное выполнение работ и их сдача не повлекли неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, размера ставки неустойки и базы ее начисления, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, стоимости работ, выполненных ответчиком, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и с учетом представленного ответчиком расчета суммы неустойки уменьшил ее размер неустойки до 140 535 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, не подтвержден доказательствами.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансового положения, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Доказательств в пользу того, что со стороны ООО «СтройСпектр» имели место уважительные причины нарушения срока выполнения работ, не зависящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия контракта им не предпринималось.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять от суммы работ, выполненных с нарушением срока и необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства дела, снизил размер неустойки с 258 260 руб. 49 коп. до 140 535 руб. 36 коп. Указанный размер неустойки был определен непосредственно ответчиком, что следует из его расчета (т. 2 л.д. 60).

В соответствии с п. 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с Подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства,