Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                               Дело № А35-5214/2005

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности в порядке передоверия №15-20/015890 от 07.11.2014, удостоверение УР № 730249,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 года о возмещении судебных расходов по делу №А35-5214/2005,

по заявлению арбитражного управляющего Толстых Ю.А. о взыскании расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод «Кристалл» (ОГРН 1024601213339, ИНН 4633010596),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 ОАО «Завод «Кристалл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.10.2011 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

Федеральная налоговая служба 14.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Толстых Ю.А. и просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Определением от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Завод «Кристалл» завершено.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 с ФНС России в пользу Толстых Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФНС России в пользу Толстых Ю.А. судебных расходов в сумме 39 000 руб., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Толстых Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 27.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 только в части взыскания с нее в пользу Толстых Ю.А. судебных расходов в сумме 39 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Толстых Ю.А. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод «Кристалл» жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А., подлежат возмещению за счет заявителя соответствующей жалобы – уполномоченного органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между Толстых Ю.А. (заказчик) и Клименко П.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения жалобы УФНС по Курской области о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего    ОАО    «Завод    «Кристалл»    Толстых    Ю.А.,    ненадлежащим образом исполненными, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме в соответствии с п. 3.1 договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг         исполнителя (вознаграждение) составляет 40 000 руб. единовременно.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. в качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем Клименко П.Н. и оплаты услуг на сумму 40 000 руб. представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2014, расписка о получении денежных средств на сумму 40 000 руб. от 21.05.2014.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2014 в рамках договора от 02.12.2013 заказчику были оказаны следующие услуги:

- анализ жалобы и документов, имеющих отношение к жалобе УФНС по Курской области о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Толстых Ю.А., ненадлежащим образом исполненными;

- подготовка отзыва и дополнений к отзыву на жалобу УФНС по Курской области в Арбитражный суд Курской области;

- подготовка и участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области по рассмотрению жалобы УФНС по Курской области (23.01.2014, 10.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014);

- анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу № А35- 5214/2005;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2014.

Как пояснила  в суде первой инстанции  арбитражный управляющий Толстых Ю.А., сумма заявленных судебных расходов включает в себя: анализ жалобы и документов, имеющих отношение к жалобе   УФНС по  Курской области,  –   1 000   руб., подготовка отзыва и дополнений к отзыву на жалобу – 2 000 руб. за составление двух документов, подготовка и участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области 23.01.2014, 10.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014 – 28 000 руб. (по 7 000 руб. за заседание), анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2014 – 7 000 руб.

Понесенные заявителем расходы, факт составления процессуальных документов и участия исполнителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе оказанные исполнителем заказчику юридические услуги.

Доводы ФНС России о чрезмерности суммы судебных расходов,  необоснованности привлечения специалиста, а отзывы не являются юридически сложными документами, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом  Решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Аналогичные