Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А08-10604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда, которые должны быть согласованы сторонами для признания договора заключенным, являются предмет (вид, объем работ), а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Определяя предмет договора (пункт 1) стороны указали лишь вид работ.

В тексте договора отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект подряда, не указано конкретное место его расположения.

О том, что ремонт должен выполняться в АБК, указано только в названии договора – договор генподряда на выполнение текущего ремонта АБК. Из содержания договора (п. 3) следует, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией в объеме, предусмотренном договором. Однако в договоре не указано, в каком объеме подлежали выполнению работы. Проектная документация в материалы дела не представлена, равно как и доказательств того, что такая проектная документация фактически была изготовлена.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда – срока выполнения работ, суд области, с учетом того, что в договоре не указана дата начала выполнения работ, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не было согласовано такое существенное условие договора подряда, как начальный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, существенные условия договора подряда, а именно его предмет и начальный срок выполнения работ сторонами согласованы не были, следовательно, договор следует признать незаключенным.

С учетом указанных обстоятельств встречное исковое заявление было удовлетворено правомерно.

Довод представителя ООО «Автотех» о том, что основание для признания договора незаключенным является его подписание неуполномоченным лицом – Гарбузовой О.И., которая является учредителем ООО «Автотех» обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически полномочия Гарбузовой О.И. на подписание договора, явствовали из обстановки, в которой она действовала.

В частности, подпись Гарбузовой О.И. на договоре скреплена печатью ООО «Автотех».

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Свидетель Евсюков М.А. пояснил, что он является директором ООО «Автотех». Однако договор не подписывал. Договор подписала Гарбузова О.И. без его ведома. Гарбузова О.И. имеет кабинет в здании АБК ООО «Автотех» как учредитель. Печать хранится в бухгалтерии в сейфе. Доступ к печати имеет главный бухгалтер и, видимо главный бухгалтер проставила печать на договоре.

Свидетели Тарасов П.А. и Тарасов А.В., являющиеся работниками ООО «Автотех», пояснили, что Гарбузова О.И. фактически работает директором ООО «Автотех».

Кроме того, договор, подписанный неуполномоченным лицом и скрепленный подлинной печатью общества, является оспоримой сделкой, а не незаключенным.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что признание спорного договора подряда незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

В случае установления факта выполнения работ в рамках незаключенного договора подряда, у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику неосновательное обогащение в размере действительной стоимости этих работ, исходя из правил статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Истец обосновывал свои требования, помимо договора, также актом КС-2 и справкой КС-3, полагая, что данные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Между тем, с учетом материалов дела и правовых позиций сторон, указанные документы не могут являться достоверными и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом.

Между сторонами возник спор относительно самого факта выполнения работ в объеме и на сумму, отраженную в акте и справке.

По утверждению ответчика ему на праве собственности принадлежало на момент заключения спорного договора и принадлежит до настоящего времени только одно здание АБК по адресу: г. Шебекино, ул. Матросова, 9а. Других зданий АБК не имеется.

Ответчик, считая, что текущий ремонт, отраженный в акте КС-2 в данном здании не производился, за исключением замены окон на пластиковые в количестве 9 штук, представил товарные накладные: № 4 от 28.05.2014 г., № 11 от 09.09.2014 г. и платежные поручения: № 77 от 22.05.2014 г. и № 111 от 05.09.2014 г.

Поскольку истец не представил судам доказательств местонахождения здания АБК, в котором фактически производились ремонтные работы, суд исходит из того, что ремонтные работы должны были производиться в здании АБК по адресу: г. Шебекино, ул. Матросова, 9а.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Недоступова М.К. и Созданный В.А., которые пояснили, что 12 января 2015 года они производили осмотр всех помещений АБК, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Матросова, 9а. Данное строение старое, ремонт в нем не производился. На первом этаже полы из плитки, на втором деревянные, очень старые. В трех кабинетах – бухгалтерии, приемной и кабинете директора обои освежены лет десять назад. Обои дешевые. Линолеум старый. Электроосвещение старое. В других помещениях обои от стен отстали. Подвесной потолок на втором этаже старый, пожелтевший. Была произведена замена окон на пластиковые, в количестве 9 штук. Работы, перечислены в акте КС-2, не производились.

Свидетели были предупреждены под подписку об уголовной ответственности, доказательств того, что в показаниях свидетелей Недоступовой М.К. и Созданного В.А. имеются неточности или недостоверны.

О том, что ремонт здания АБК не производился, подтвердили также работники ООО «Автотех» Тарасов П.А., Фоменко А.А., Толстой С.И. также допрошенные судом в качестве свидетелей.

С целью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов судом предлагалось сторонам произвести осмотр помещений здания АБК, ходатайствовать о назначении по делу строительной экспертизы.

Из представленных актов осмотра от 02.03.2015 г. следует, что от проведения осмотра помещений здания АБК стороны уклонились (т. 2 л.д. 7, 9).

Отказались стороны и от назначения по делу строительной экспертизы. Таким образом, показания свидетелей убедительными доказательствами не опровергнуты и признаются судом достоверными.

В этих условиях, принимается и акт обследования АБК от 25.02.2015 г., подписанный работниками ООО «Домо Строительное Управление» Недоступовой М.К., Созданым В.А., допрошенными в качестве свидетелей, и удостоверенный фотоотчетом (т. 2 л.д. 14 – 15, 35).

Акт КС-2, представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем также отсутствует указание на объект, на котором работы якобы выполнялись. Аналогичным образом, как и в договоре, отсутствуют сведения о местонахождении АБК.

То обстоятельство, что в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 г. у ООО «ПромГражданСтрой» в качестве дебиторов значится ООО «Автотех» на сумму 1 700 000 руб., а также имеется счет-фактура (т. 1 л.д. 16, 17), не свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ по ремонту АБК.

Пояснительная записка бывшего главного бухгалтера ООО «ПромГражданСтрой» Кожановой Ю.А., представленная истцом в обоснование поданного иска, не может быть признана надлежащим доказательством, с учетом требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Предложение суда области об обеспечении явки в суд Кожановой Ю.А. в качестве свидетеля, не было истцом реализовано.

Более того, ответчиком в материалы дела были представлены акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 и на 12.09.2014 (т. 1 л.д. 56 – 57), из которых следует, что задолженность у ООО «Автотех» перед ООО «ПромГражданСтрой» отсутствует.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 25.11.2014 о расторжении договора генподряда от 01.12.2012 (далее соглашение) (т. 1 л.д. 59). Данное соглашение со стороны ООО «Автотех» подписано Гарбузовой О.И., со стороны ООО «ПромГражданСтрой» - директором Муравлевым В.С. Из текста данного соглашения следует, что основанием для расторжения договора явилось неисполнение последним обязательств по выполнению работ.

Доводы истца о ничтожности данного соглашения со ссылкой на пункт 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признан состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае соглашение не связано с отчуждением какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

 Более того, соглашение не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку договор от 01.12.2012 является незаключенным, то он не может быть расторгнут.

Соглашение о расторжении договора суд расценивает как констатацию сторонами факта неисполнения истцом работ по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате работ.

В этих условиях, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод истца о том, что предмет договора однозначно идентифицирован сторонами, несостоятелен.

Если стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в силу положений ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, имеет место незаключенность договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ). Данные выводы нашли свое подтверждение в определении ВАС РФ от 05.08.2011 г. № ВАС-10009/11 по делу № А75-5514/2010, определении ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» прямо указано, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, причем, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В имеющемся в материалах дела договоре генподряда на выполнение текущего ремонта АБК от 01.12.2012 г., в разделе 1 (Предмет договора) отсутствуют сведения об объекте заказчика, а также об объеме подлежащей выполнению работы.

Из п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяет техническая документация.

В представленном истцом договоре генподряда в разделе 3 указано, что все работы должны быть выполнены согласно проектной документации.

Однако представитель истца пояснила, что проектная документация не составлялась.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в акте выполненных работ и справке, на которые ссылается истец, также не идентифицирован объект, на котором по утверждению ООО «ПромГражданСтрой», были проведены строительные работы.

Представленная истцом копия договора поименована как «Договор генподряда АБК». Вместе с тем в п. разделе 1 договора (Предмет договора) вообще не указан объект, который подлежит текущему ремонту. Под аббревиатуру «АБК» в ООО «Автотех» подходит только лишь нежилое здание административно-бытового корпуса. Арбитражным судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что помимо замены в 2014 году девяти окон, иные ремонтные работы в названном здании в период с 2012 года по настоящее время не производились. Данное обстоятельство представители ООО «ПромГражданСтрой» в ходе рассмотрения дела не опровергли.

Довод ООО «ПГС»  о том, что представляемые истцом доказательства игнорируются судом первой инстанции для вынесения заведомо неправомерного решения, не подтвержден какими-либо доказательствами. Истец не указал, какие именно доказательства не были оценены судом первой инстанции. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта.

Довод истца о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу, а ответчик заинтересованно избежал ее, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из дела следует, что суд первой инстанции предлагал участникам спора решить вопрос с проведением экспертизы по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения спора, указать экспертное учреждение, перечислить денежные средства за ее проведение на депозитный счет суда, сформулировать вопросы эксперту.

Однако предложение суда первой инстанции провести экспертизу относительно объема и качества выполненных истцом работ стороны не поддержали, фактически уклонившись от ее назначения.

Согласно части