Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А08-10604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                               Дело № А08-10604/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны: Кулабухова В.Н.(до перерыва); Покидов А.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2015(до перерыва); Германов А.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотех»: Евсюков М.А., директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу № А08-10604/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ИНН 3120086781, ОГРН 1093120000820) в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН 3120013215, ОГРН 1043104003030) о взыскании 2 008 550 руб. и встречному исковому заявлению ООО «Автотех» о признании незаключенными договора и акта о приемки выполненных работ от 29.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны (далее – ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – ООО «Автотех», ответчик) о взыскании 2 008 550 руб. 00 коп., в том числе: 1 700 000 руб. суммы основного долга, 308 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2012 г. по 12.03.2015 г. (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

ООО «Автотех» был предъявлен встречный иск о признании незаключенными: договора генподряда на выполнение текущего ремонта АБК от 01.12.2012, заключенного между ООО «Автотех» и ООО «ПГС» и акта о приемки выполненных работ от 29.12.2012.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Автотех» заявило отказ от встречного иска в части признания незаключенным акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 г.

Определением суда от 12.03.2015 отказ ООО «Автотех» от встречного иска, в части признания незаключенным акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 г., принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 19.03.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «ПГС», встречные требования ООО «Автотех» удовлетворил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец считал, что предмет договора однозначно идентифицирован сторонами.

Из правовой позиции ООО «ПГС» следует, что представляемые истцом доказательства, игнорируются судом первой инстанции для вынесения заведомо неправомерного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Автотех» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможности идентифицировать объект, на котором, по мнению ответчика, производились работы.

Из правовой позиции ответчика следует, что помимо замены в 2014 году 9 окон, работы в названном здании в период с 2012 года по настоящее время не производились.

В дополнении к апелляционной жалобе истец считал, что суд необоснованно не назначил экспертизу, а ответчик заинтересованно избежал ее.

В материалы дела был представлен отзыв ответчика на дополнение к апелляционной жалобе, в которой ООО «Автотех» указывало на то, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Впоследствии были представлены пояснения истца, в которых ООО «ПГС» указало на то, что суд области вправе был привлечь его кредиторов в качестве третьих лиц, однако не сделал этого.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» Кулабухова Валентина Николаевна и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотех» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 30.04.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 30.04.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: локального сметного расчета, акта КС-2, копии решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-10435/2014, почтовых конвертов.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все документы, о приобщении которых ходатайствует истец, датированы сроками, предшествующими рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, что соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец указанные документы в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Относительно приобщения решения по делу № А08-10435/2014 суд апелляционной инстанции указывает на то, что данное решение не относится к существу заявленного спора, поскольку составы участников спора в рамках дела № А08-10435/2014 и № А08-10604/2014 не идентичны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Автотех» (заказчик) и ООО «ПГС» (генподрядчик) был заключен договор генподряда на выполнение «текущего ремонта АБК» (л.д. 38 – 39).

Предметом договора являются следующие работы: текущий ремонт стен, полов, дверных и оконных проемов и электропроводки (п. 1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2 договора и составляет 1 700 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что генподрядчик обязался выполнить все работы, согласно проектной документации и требованиям СНиП, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Объект должен быть сдан заказчику в срок до 31.12.2012 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 90 дней после полного завершения всех видов работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В материалы дела представлены подлинные: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее справка КС-3) и акт о приемки выполненных работ за декабрь 2012 года по форме КС-2 (далее акт КС-2) (л.д. 40-53). Указанные документы (договор, справка КС-3, акт КС-2) от ООО «Автотех» подписаны Гарбузовой О.И., которая является учредителем ООО «Автотех». Данный факт сторонами не отрицается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, претензию с требованием об оплате работ оставил без рассмотрения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая вышеуказанный договор незаключенным, ООО «Автотех» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате работ. Также суд первой инстанции указал на то, что предмет договора и начальный срок выполнения работ сторонами не согласованы, следовательно, договор не может считаться заключенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договору от 01.12.2012 г., исходя из его содержания, суд апелляционной инстанции полагает, что тот является договором подряда и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом,