Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-15174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату списания денежных средств в пользу ГУ ВРО ФСС у должника существовала задолженность по заработанной плате перед  работниками.

Согласно положениям ст.ст. 134, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования подлежали погашению во вторую очередь, а требования ответчика – в четвертую очередь.

По мнению конкурсного управляющего, в результате списания денежных средств ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований,  что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Пенсионный фонд РФ в момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента сделки.

В данном случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Есиповское молоко» Сидоровым А.В. не представлены доказательства осведомленности Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период с 27.03.2012 по 30.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, поскольку, по мнению заявителя, сам факт применения ответчиком принудительных мер взыскания подтверждает неплатежеспособность должника, несостоятелен и необоснован.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», статьей 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ООО «Есиповское молоко» являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в   Пенсионный    фонд   Российской  Федерации,   фонды обязательного медицинского страхования и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные Фонды.

ООО «Есиповское молоко» является плательщиком страховых взносов, на которого возлагается обязанность своевременно и в полном объеме их уплачивать (статьи 5, 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исполнение                указанной обязанности должника перед Пенсионным фондом РФ является его обычной хозяйственной деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут считаться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный конкретными доказательствами.

Таким образом, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия всех условий, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как сделки с предпочтением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 20.03.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу №А14-15174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» (397100 Воронежская область, Терновский район, п. Есипово, ул. Рабочий переулок д.1,  ОГРН 1033659502282, ИНН 3630002852) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова