Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-15174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                             Дело № А14-15174/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» Сидорова А.В.: Сидоров Андрей Владимирович, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» (ОГРН 1033659502282, ИНН 3630002852) Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу №А14-15174/2012 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

СПК «Заря» 27.08.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Есиповское молоко» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 требование СПК «Заря» к ООО «Есиповское молоко» признаны обоснованным, в отношении ООО «Есиповское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Л.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012 № 238 (77030673344).

Решением суда от 08.08.2013 ООО «Есиповское молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Есиповское молоко» утвержден Богданов А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013 №167 (77030882395).

Определением суда от 16.05.2014 Богданов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» по собственной инициативе.

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко» Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки, совершенные должником в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: решение о взыскании от 19.03.2012 № 046 028 12 ВД 0002204, дата оплаты 27.03.2012, сумма – 432 руб. 16 коп., решение о взыскании от 19.03.2012 № 046 028 12 ВД 0002204, дата оплаты 27.03.2012, сумма – 194 руб. 10 коп., решение о взыскании от 19.03.2012 № 046 028 12 ВД 0002204, дата оплаты 28.03.2012, сумма – 529 руб. 43 коп., решение о взыскании от 19.03.2012 № 046 028 12 ВД 0002204, дата оплаты 28.03.2012, сумма – 12 578 руб., решение о взыскании от 19.03.2012 № 046 028 12 ВД 0002204, дата оплаты 28.03.2012, сумма – 19 496 руб., решение о взыскании от 19.03.2012 № 046 028 12 ВД 0002204, дата оплаты 28.03.2012, сумма – 4003 руб. 38 коп., решение о взыскании от 19.03.2012 № 046 028 12 ВД 0002204, дата оплаты 28.03.2012, сумма – 16 408 руб., решение о взыскании от 19.03.2012 № 046 028 12 ВД 0002204, дата оплаты 28.03.2012, сумма – 147 105 руб., решение о взыскании от 19.03.2012 № 046 028 12 ВД 0002204, дата оплаты 28.03.2012, сумма – 148 руб. 14 коп., решение о взыскании от 16.05.2012 № 046 028 12 ВД 0013991, дата оплаты 24.05.2012, сумма – 124 руб. 70 коп., решение о взыскании от 16.05.2012 №046 028 12 ВД 0013991, дата оплаты 30.05.2012, сумма – 135 руб. 29 коп., решение о взыскании от 16.05.2012 № 046 028 12 ВД 0013991, дата оплаты 30.05.2012, сумма – 194 руб. 47 коп., решение о взыскании от 16.05.2012 №046 028 12 ВД 0013991, дата оплаты 30.05.2012, сумма – 16 316 руб. 52 коп., решение о взыскании от 16.05.2012 № 046 028 12 ВД 0013991, дата оплаты 30.05.2012, сумма – 120 651 руб. 30 коп., решение о взыскании от 16.05.2012 № 046 028 12 ВД 0013991, дата оплаты 30.05.2012, сумма – 31 751 руб. 63 коп., решение о взыскании от 16.05.2012 № 046 028 12 ВД 0013991, дата оплаты 30.05.2012, сумма – 2670 руб. 73 коп., решение о взыскании от 16.05.2012 № 046 028 12 ВД 0013991, дата оплаты 30.05.2012, сумма – 514 руб. 27 коп.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу ООО «Есиповское молоко» 373 253 руб. 12 коп. путем возврата из соответствующего бюджета (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Росгосстрах Банк», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко» Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко» Сидоров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  перечисленных в данной норме условий.

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого   совершена  такая   сделка,  было  или  должно  было  быть  известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области совершены в период с 27.03.2012 по 30.05.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Есиповское молоко» имелась задолженность перед ОАО им.К.Маркса на  сумму 641 019 руб. 45 коп., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Воронежской   области от 19.03.2012 по делу № А14-12332/2011.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ОАО «Народненский крупозавод» в размере 1 026 236 руб. 62 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу № А14-9455/2012, а также задолженность перед ПСК «Правда» в размере 3 204 428 руб. 21 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 по делу № А14-11208/2012.

Как