Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А08-3082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.

В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.

В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп.б п.22 Правил №124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Исходя их этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:

- объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу «Прочие»,

- объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу «Население»,

- объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу «Прочие».

Оспаривая расчет объема электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, ответчик не учел следующего.

Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил №354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил №354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил №354).

В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, во исполнение п.18 Правил №124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО «Белгородэнергосбыт» показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.

       Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку собственники производят оплату потребленной электриэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, не принимается судом, как противоречащая действующему законодательству (ст.157, 162 ЖК РФ). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды.

Действующим законодательством (ст.155 ЖК РФ) предусмотрена возможность внесения собственниками жилья платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость объема электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.

В обосновании своей позиции представитель ответчика подал встречный иск о взыскании переплаты по договору энергоснабжения в размере 50000 рублей, определенной по нормативам потребления на общедомовые нужды. По своему содержанию данное заявление не является встречным иском, а является расчетом ответчика в обоснование своей позиции, ранее неоднократно изложенной как в судебном заседании, так и в возражениях на иск. В процессе судебного разбирательства доводы ответчика о необходимости производить расчеты потребленной электроэнергии по нормативам исследовались, как доказательства на предмет допустимости и относимости, и им уже была дана оценка истцом сначала при исследовании доказательств, а затем и в прениях. Судом представителю ответчика разъяснялась возможность подачи иска о взыскании переплаты, если в процессе рассмотрения данного дела она будет установлена и подтверждена решением суда. Однако при исследовании представленных сторонами доказательств переплата не установлена. Суд считает, что подача представителем ответчика, так называемого встречного иска, является злоупотреблением права, и оно не может быть принято судом к рассмотрению, потому что изложенным в нём доводам уже дана оценка в процессе судебного разбирательства. Подачу заявления, названного представителем ответчика встречным иском, суд расценивает как попытку затягивания процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы об  установке ОДНУ в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих капитальному ремонту до 1 января 2013 года, судебная коллегия не учитывает.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (подпункт 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункты 1-3 статьи 158 ЖК РФ).

Из названных норм следует, что решение о проведении капитального ремонта принимают собственники помещений на общем собрании или наймодатель жилого помещения по договору социального найма, они же осуществляют финансирование капитального ремонта. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04. ОН.2014 г. по делу NA21-3437/2013)

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о принятии собственниками или наймодателем решений о порядке и сроках финансирования проведения капитального ремонта в спорных домах, признании их ветхими или аварийными.

Также из Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 г. №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета», на который  ссылается ответчик, следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможно, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем либо если в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида.

Документального подтверждения наличия хотя бы одного из приведенных обстоятельств в материалы  дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом,  материалами дела подтверждается факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды и задолженность  по ее оплате.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, Информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет задолженности  ответчика  в сторону уменьшения по домам,  находящихся в управлении ООО «Управляющая компания -14». Корректировка составила 103 178,20 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что расчет размера платы за апрель 2015 года произведет с учетом   корректировки.   Однако правовых оснований для такого перерасчета в апреле 2015 года за спорный период январь-март  2015 года в отсутствие согласия ответчика и наличия рассматриваемого спора в арбитражном суде не представил. В данном случае, судебная коллегия считает правильным уменьшение взыскиваемой задолженности  на сумму  корректировки.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 467 361,76 (570 539,96 – 103 178,20) рублей задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.03.2014,  в остальной части требований отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 570539,96 рублей  составляет 14 410,80 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   11 804,71 рублей государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскивается 380 рублей, а 1 620 рублей относится  на заявителя.

В результате зачета государственной пошлины сторон,  с ответчика в пользу истца взыскивается 11 424,71 (11 804,71 – 380) рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу №А08-3082/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14» (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 467 361,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции в сумме 11 424,71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) из федерального бюджета 13 408 рублей 53 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №63142 от 01.04.2014.

       В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              С.И. Письменный

                                                                                         Е.Е. Алферова