Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-7965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплатить.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования положений пунктов 2.1.2, 3.1.2, 3.1.5, 3.4.4 следует вывод о том, что условиями обязательства предусмотрена обязанность исполнителя направлять заказчику акты об оказании услуг, в том числе в целях возможного устранения недостатков или иных отступлений от условий контракта.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта. Не было представлено и доказательств несения ООО «ИНТЕРРУС» расходов в соответствии с п. 2.1.2 контракта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование возражений ответчик представил выпуски печатного издания «Всегда впереди» в количестве 8 шт. за период с 13.01.2014 г. по 03.03.2014 г. При этом доказательств того, что указанные материалы были отпечатаны тиражом 10 000 экземпляров, сведений о месте их распространения судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт надлежащего выполнения ООО «ИНТЕРРУС» условий спорного контракта.

Исходя из этого, основания для взыскания с заказчика стоимости спорных услуг у судов отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Абзацем 2 п. 4.1 контракта в случае неоказания либо ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта контракт действует с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 23 337 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Момент окончания исполнения обязательств по контракту – не позднее 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 23.12.2013 г., а равно и требование истца о его расторжении в материалы дела не представлены. Кроме того, на момент рассмотрения спора контракт прекратил свое существование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта у арбитражного суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области правомерно исходил из недоказанности факта надлежащего исполнения услуг по контракту, следовательно, отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных услуг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен был оставить заявление истца без рассмотрения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 контракт действовал до 31.12.2014 г.

Резолютивная часть решения датирована 19.01.2015 г.

Поскольку срок действия контракта истек в указанную дату, правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг в рамках контракта, прекращены, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежало удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойку возможно рассчитывать не ранее чем с 01.01.2015 г., несостоятелен.

Исходя из буквального толкования норм заключенного контракта, им предусматривалось подписание актов и, следовательно, приемка услуг после каждого опубликованного ответчиком материала. При этом, конкретный срок предоставления актов об оказанных услугах контрактом предусмотрен не был.

В силу того, что ответчик был обязан оказывать услуги по публикации информации о деятельности губернатора и правительства, то первым днем возникновения обязательства следует считать 09.01.2014 г. – т.е. первый день работы в указанном году.

Довод ответчика о том, что из информации о тираже печатного издания «Все впереди» следует факт изготовления 10 000 экз., несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720 ГК РФ и исходя из условий контракта, ответчик должен документально подтвердить факт распространения именно того количества материалов, которое отражено как тираж.

Однако достоверных доказательств (накладных, данных бухгалтерского учета и т.д.), подтверждающих факт изготовления и распространения материалов ответчиком материалов в том количестве, которое указано как тираж, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ФЗ № 94-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежал, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях ФЗ № 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2014 г. в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 г. разъяснено, что ФЗ № 44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 ФЗ № 44-ФЗ.

Ввиду того, что отношения между сторонами возникли до вступления ФЗ № 44-ФЗ в силу, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены положения ФЗ № 94-ФЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 г. по делу № А14-7965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный