Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-7965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                               Дело № А14-7965/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРУС»: Рязанов С.Б., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014;

от Управления делами Воронежской области: Рывкина О.А., представитель по доверенности № 40-11/293 от 23.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРУС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 г. по делу № А14-7965/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску Управления делами Воронежской области, (ОГРН 1023601558936, ИНН 3664030921) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРУС» (ОГРН 1135053001698, ИНН 5053035045) о взыскании 23 337 руб. 60 коп., расторжении государственного контракта № 2013.230999 от 23.12.2013, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРУС» к Управлению делами Воронежской области о взыскании 499 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Воронежской области (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРУС» (далее ответчик, ООО «ИНТЕРРУС») с требованиями о расторжении государственного контракта от 23.12.2013 № 2013.230999, взыскании 23 337 руб. 60 коп. неустойки по контракту за период с 09.01.14 по 27.06.14.

Определением суда от 08.09.2014 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «ИНТЕРРУС» к Управлению о взыскании 499 200 руб. 00 коп. – задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 2013.230999 от 23.12.2013 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).

Решением от 26.01.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 23 337 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывал на то, что суд области, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен был оставить заявление истца без рассмотрения.

Также, по мнению заявителя жалобы, ФЗ № 94-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежал.

Из правовой позиции ООО «ИНТЕРРУС» следует, что неустойку возможно рассчитывать не ранее чем с 01.01.2015 г.

Заявитель жалобы считал, что из информации о тираже печатного издания «Все впереди» следует факт изготовления 10 000 экз.

В пояснениях к жалобе ответчик указал на то, что истцом не ставился под сомнение факт надлежащего распространения материалов.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях истец ссылался на то, что расчет неустойки производился в соответствии с п. 4.1 контракта и ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанный расчет не оспаривал.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРУС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: договора № 09/01/14 от 09.01.2014, приложений к договору на изготовление печатной продукции с ООО «РЕГИОН», товарных накладных, актов, договора №3 от 09.01.2014, дополнительных соглашений с приложениями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все указанные документы датированы сроками, предшествующими рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, что соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик указанные документы в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРУС» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления делами Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик по делу) обязуется своевременно с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказать на условиях контракта услуги по публикации информации о деятельности губернатора и правительства Воронежской области согласно Приложению № 1 (техническому заданию), а заказчик (истец по делу) – принять и оплатить их.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.3 контракта стоимость услуг составляет 499 200 руб. 00 коп. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с даты представления исполнителем счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта об оказанных услугах при наличии бюджетного финансирования.

В цену контракта включены расходы на выполнение всего комплекса информационных услуг, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.1.2).

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 контракта предусмотрены обязанности исполнителя: предоставить заказчику список опубликованных материалов с указанием даты публикации и занимаемой площади, ксерокопии этих материалов, акт об оказании услуг, счет-фактуру; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; в течение двух дней по требованию заказчика устранять допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта.

Согласно п. 5.3 договора стороны подписывают акты об оказанных услугах.

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты услуг в случае их несоответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе, если такие несоответствия выявлены по отдельному этапу (этапам) оказания услуг.

В силу абз. 2 п. 4.1 контракта в случае неоказания либо ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, согласно которому публикация аналитических материалов о деятельности губернатора и правительства Воронежской области в еженедельнике, выпускаемом средним тиражом не менее 5 тыс. экземпляров, формат издания не менее А3, с обязательным размещением информации на главной странице Интернет-сайта печатного издания в день выхода газеты. Объем заказа – 20 полос в год.

Письмом № 40-11/58 от 31.01.2014 истец обратился к ответчику с заявкой на оказание предусмотренных контрактом услуг.

Письмом № 66 от 06.02.2014 ответчик отклонил заявку истца, полагая ее требования выходящими за рамки контракта.

Письмом № 251 от 19.05.2014 ответчик уведомил истца о готовности услуг к приему-сдаче и сообщил о необходимости оплаты спорных услуг, предъявив акт от 19.05.2014, счет № 191 от 19.05.2014 на сумму 499 200 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «ИНТЕРРУС» в установленный в государственном контракте срок не оказало соответствующие услуги, Управление делами Воронежской области на основании положений статей 330 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение условий контракта заявил встречный иск о взыскании 499 200 руб. 00 коп. – задолженности по контракту.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны, а требования по встречному иску – заявлены необоснованно. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд области посчитал, что контракт прекратил свое действие, а требования истца о расторжении контракта, направление которых ответчику подтверждено, в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 23.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 9 названного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт от 23.12.2013 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги