Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А08-8460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 04.05.2012 г. № 442, и исходя из объема фактически принятой ответчиком электроэнергии в соответствии с данными учёта энергии.

Между тем, ответчик доказательств того, что им фактически принята электроэнергия в объеме меньшем, чем указано истцом, а также того, что в адрес истца на основании п. 9.7 договора энергоснабжения вместе с актом сверки расчетов направлялись мотивированные ответы с указанием причин разногласий, суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в            ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что при расчете пени размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на размер задолженности истца перед ответчиком на основании договоров уступки прав требования (цессии)                   № 3100/20230/14 от 24.07.2014 г. и № 3100/26539/14 от 10.09.2014 г., заключенных между ООО «БЭСК» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», обоснованно не принят судом области.

Из материалов дела следует, что между ООО «БЭСК» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 3100/20230/14 от 24.07.2014 г. и № 3100/26539/14 от 10.09.2014 г., по условиям которых ОАО «МРСК Центра» уступило ответчику права требования к истцу по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 310020883/13 от 28.08.2013 г., заключенному между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Белгородэнергосбыт», в сумме 815 000 000 руб. и 1 075 000 000 руб. соответственно.

25.07.2014 г. и 17.09.2014 г. в адрес истца направлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие взаимных обязательств, возникших из разных оснований либо договоров, не может служить основанием для зачета этих обязательств без соответствующей воли сторон.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований либо того, что ответчиком в адрес истца направлялось соответствующее уведомление о зачете.

Из условий договора энергоснабжения № 7220257 от 01.11.2011 г. также не следует, что наличие какой-либо задолженности истца перед ответчиком засчитывается в счет очередных платежей ответчика по договору.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что наличие у истца задолженности перед ответчиком, не связанной с исполнением взаимных обязательств по договору энергоснабжения № 7220257 от 01.11.2011 г., не может зачитываться в счет погашения задолженности ответчика по указанному договору и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором энергоснабжения за нарушение сроков платежа по договору.

При этом судом правильно отмечено, что ответчик вправе обратиться к истцу в порядке искового производства с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам уступки прав требования.

Из представленных сторонами расчетов и платежных документов следует, что:

- платеж по сроку на 26.05.2014 г. в размере 445 909 462 руб. 21 коп. фактически оплачен 28.05.2014 г. в сумме 110 860 100 руб. 29 коп.,      30.05.2014 г. в сумме 226 000 руб. и 11.06.2014 г. в сумме                                           109 049 361 руб. 92 коп.;

- платеж по сроку на 10.06.2014 г. в размере 341 391 229 руб. 86 коп. фактически оплачен 11.06.2014 г. в сумме 226 950 638 руб. 08 коп. и 26.06.2014 г. в сумме 114 440 591 руб. 78 коп.;

- платеж по сроку на 18.06.2014 в размере 440 222 471 руб. 31 коп. фактически оплачен 26.06.2014 г. в сумме 326 059 408 руб. 22 коп. и 10.07.2014 г. в сумме 114 163 063 руб. 09 коп.;

- платеж по сроку на 25.06.2014 г. в размере 455 188 306 руб. 48 коп. фактически оплачен 10.07.2014 г. в сумме 135 836 936 руб. 91 коп.,               11.07.2014 г. в сумме 200 000 000 руб. и 28.07.2014 г. в сумме                                119 351 369 руб. 57 коп.;

- платеж по сроку на 10.07.2014 г. в размере 336 044 904 руб. 23 коп. фактически оплачен 28.07.2014 г. в сумме 336 044 904 руб. 25 коп.;

- платеж по сроку на 10.09.2014 г. в размере 341 455 853 руб. 79 коп. фактически оплачен 27.08.2014 г. в сумме 13 058 369 руб. 46 коп., в остальной части (328 397 484 руб. 33 коп.) до конца спорного периода не оплачен.

Следовательно, исходя из положений п. 9.5 договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2012 г., начислению подлежит пеня на следующие суммы задолженности:

- платеж от 11.06.2014 г. в сумме 109 049 361 руб. 92 коп. за период с 10.06.2014 г. по 10.06.2014 г. (1 день);

- платеж от 26.06.2014 г. в сумме 114 440 591 руб. 78 коп. за период с 25.06.2014 г. по 25.06.2014 г. (1 день);

- платеж от 10.07.2014 г. в сумме 114 163 063 руб. 09 коп. за период с 03.07.2014 г. по 09.07.2014 г. (7 дней);

- платеж от 11.07.2014 г. и от 28.07.2014 г. на общую сумму                            319 351 369 руб. 57 коп. за период с 10.07.2014 г. по 10.07.2014 г. (1 день);

- платеж от 28.07.2014 г. на сумму 119 351 369 руб. 57 коп. за период с 11.07.2014 г. по 27.07.2014 г. (17 дней);

- платеж 28.07.2014 г. на сумму 336 044 904 руб. 25 коп. за период с 25.07.2014 г. по 27.07.2014 г. (3 дня);

- задолженность по очередному платежу по сроку на 10.09.2014 г. размере 328 397 484 руб. 33 коп. за период с 25.09.2014 г. по 30.09.2014 г.           (6 дней).

Учитывая изложенное, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период июнь - сентябрь 2014 года составит 1 746 105 руб. 81 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО «БЭСК» в пользу ОАО «Белгородэнергосбыт» 1 746 105 руб. 81 коп. пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Белгородэнергосбыт» о неправильном толковании судом п. 9.5 договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2012 г. необоснован и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БЭСК» сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «БЭСК» по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 г. по делу № А08-8460/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова