Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А08-4629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная в этом же Определении позиция Конституционного Суда РФ о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В данном случае из акта об оказанных услугах от 27.07.2014 г. усматривается, что ООО «АПХ «Мираторг» в объем оказанных услуг по договору от 05.09.2013 г. были включены услуги по подготовке процессуальных документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области, в том числе по составлению ходатайств об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, услуги по ознакомлению с документами дела, общая стоимость которых по соглашению сторон составила 200 000 руб.

Вышеперечисленные работы со стороны ООО «АПХ «Мираторг» выполнялись Красновым А.Н., являющимся согласно трудовому договору № 5 от 05.05.2008 г. работником ООО «АПХ «Мираторг».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отзыв ООО «Виктория» на исковое заявление (т. 4, л.д. 1-5), ходатайства об истребовании доказательств (т. 4, л.д. 115-116, 122-123, 143), пояснения     (т. 3, л.д. 98-99) были подписаны представителем Гученко М.Н., действующей по доверенности № 11 от 24.09.2013 г., выданной ООО «Виктория» (т. 4, л.д. 20-21). Сведений о том, что Гученко М.Н. является или являлась сотрудником ООО «АПХ «Мираторг», в материалах дела не имеется.

Кроме Гученко М.Н. и Краснова А.Н. интересы ООО «Виктория» по настоящему делу представлял Ануприенко А.А. по доверенности № 10 от 24.09.2013 г. (т. 4, л.д. 58-59), который участвовал в судебных заседаниях от 07.10.2013 г., от 23.01.2014 г., от 06.02.2014 г., от 19.03.-24.03.2014 г., от 30.09.2014 г., от 14.10.-17.10.2014 г.

Сведений о том, что Ануприенко А.А. является сотрудником ООО «АПХ «Мираторг», в материалах дела также не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что правовую помощь при рассмотрении настоящего дела ООО «Виктория» оказывали и иные представители.

Актом об оказанных услугах от 27.07.2014 г. подтверждается, что Красновым А.Н. представлялись интересы ООО «Виктория» в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.02.2014 г. и 05.03.2014 г., стоимость данных услуг составила 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание).

В п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 05.09.2013 г. его стороны согласовали, что примерная стоимость услуг определена в прайсе, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость участия представителя в 1-м судебном заседании составляет 10 000 руб.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных положений приложения № 1 к договору от 05.09.2013 г. (ст. 431 ГК РФ) усматривается, что стороны согласовали стоимость услуг за участие представителя в каждом судебном заседании в отдельности, а не за день занятости представителя в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании от 27.02.2014 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2014 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу                                     ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Следовательно, объявление перерыва в судебном заседании от 27.02.2014 г. по 05.03.2014 г. не свидетельствует о проведении после перерыва нового судебного заседания.

Поскольку перерыв был объявлен в рамках одного судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ответчика Краснов А.Н. фактически принимал участие в одном судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика Красновым А.Н. юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг данного представителя -                           48 000 руб., оплаченная в пользу ООО «АПХ «Мираторг», является разумной и достаточной. В остальной части понесенные ООО «Виктория» расходы на представителя по договору от 05.09.2013 г. не нашли достаточного обоснования в рамках проделанной представителем работы и взысканию с ООО «Масис» не подлежат.

Пояснения представителя ООО «Виктория» в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что, несмотря на участие в деле других представителей, все действия и решения ООО «Виктория» по делу согласовывались с Красновым А.Н., с которым велась активная электронная переписка, и который изучал и корректировал все документы, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем сами по себе не являются основанием для взыскания с истца дополнительно 216 620 руб. 10 коп.

Доводы ООО «Виктория», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. по делу № А08-4629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова