Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А08-4629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года                                                               Дело № А08-4629/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Виктория»: Ченцова С.И., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от ООО «Масис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Курскпромбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Обоянская зерновая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. по делу № А08-4629/2013 по заявлению ООО «Виктория» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «Масис» (ИНН 4619004270, ОГРН 1084619000080) к ООО «Виктория» (ИНН 3115006163, ОГРН 1083130002229), третьи лица: ОАО «Курский промышленный банк», Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Пристенский отдел), ООО «Обоянская зерновая компания», о признании соглашения об отступном недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее - ООО «Масис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», ответчик) о признании соглашения об отступном от 30.07.2012 г. недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Виктория» в размере 257 230 887 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курский промышленный банк» (далее - ОАО «Курскпромбанк», третье лицо), Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Пристенский отдел) (далее - Управление Росреестра по Курской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Обоянская зерновая компания» (далее - ООО «Обоянская зерновая компания», третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Масис» отказано.

05.11.2014 г. ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Масис» судебных расходов в размере 326 620 руб. 10 коп., из которых:                                       264 620 руб. 10 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 62 000 руб. - на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. с ООО «Масис» в пользу ООО «Виктория» взыскано                         48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и                              62 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а всего 110 000 руб.              В удовлетворении остальной части заявления ООО «Виктория» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Виктория» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца судебные расходы в заявленном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                   ООО «Масис», ОАО «Курскпромбанк», Управления Росреестра по Курской области и ООО «Обоянская зерновая компания» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Виктория» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Виктория» представило: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013 г., акт об оказанных услугах от 21.07.2014 г., платежное поручение № 8 от 30.09.2014 г., трудовой договор № 5 от 05.05.2008 г., контрольный купон на проезд железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 г. между ООО «Виктория» (заказчик) и ООО «АПХ «Мираторг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке заявления и иных процессуальных документов и представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также при взыскании судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора под делом понимается дело № А08-4629/2013 в Арбитражном суде Белгородской области по иску ООО «Масис» к ООО «Виктория» о признании соглашения об отступном от 30.07.2012 г. недействительным (ничтожным) и об обязании вернуть сторонам все полученное по сделке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора примерная стоимость услуг определена в прайсе, являющимся приложением № 1 к договору, окончательная стоимость работ указывается в акте оказанных услуг.

Заказчик помимо оплаты услуг в соответствии с п. 3.2 договора возмещает исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения (п. 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору его стороны согласовали, что стоимость юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 200 000 руб., а стоимость участия представителя             в 1-м судебном заседании 10 000 руб.

Объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 г. подтверждается актом об оказанных услугах                              от 27.07.2014 г.

Согласно указанному акту общая стоимость оказанных услуг с учетом НДС - 39 600 руб. составила 259 600 руб., из которых: 200 000 руб. - за подготовку процессуальных документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области; 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.02.2014 г. и 05.03.2014 г. (2 х 10 000 руб.).

Кроме того, из указанного акта следует, что ООО «АПХ «Мираторг» в стоимость подлежащих возмещению по договору от 05.09.2013 г. расходов включены транспортные расходы в сумме 5 020 руб. 10 коп.

Указанные транспортные расходы в сумме 5 020 руб. 10 коп. подтверждены контрольным купоном на проезд железнодорожным транспортом (номер электронного билета 71444683507345).

Факт оплаты ООО «Виктория» оказанных по договору от              05.09.2013 г. услуг и транспортных расходов в общей сумме                         264 620 руб. 10 коп. (259 600 руб. + 5 020 руб. 10 коп.) подтверждается платежным поручением № 8 от 30.09.2014 г., в назначении платежа которого указано: «оплата договора на оказание юридических услуг от 05.09.13».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 62 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены: договор на выполнение работ по оценке № 067.04-0158 от 25.03.2014 г., заключенный между ООО «Виктория» и Белгородская ТПП; акты №№ 00001541, 00001542 от 31.03.2014 г.; платежное поручение № 2 от 31.03.2014 г. на сумму 62 000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков с/х назначения, расположенных в Пристенском районе Курской области».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, работу, фактически выполненную представителем ответчика, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013 г.), критерий разумности, а также принимая во внимание фактическое участие представителя ответчика только в одном судебном заседании (в судебном заседании от 27.02.2014 г. объявлялся перерыв до 05.03.2014 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме            110 000 руб., из которых: 48 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом транспортных расходов в сумме                                  5 020 руб. 10 коп.); 62 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 216 620 руб. 10 коп. (264 620 руб. 10 коп. - 48 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и объему работы, проделанной представителем ответчика.

ООО «Масис» возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Виктория» ссылается на то, что арбитражный суд области уменьшил размер расходов при отсутствии ходатайства ООО «Масис» об их чрезмерности.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и