Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-3232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актом, счетом и другими материалами дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №17/1 от 20.04.2012, № 17/4 от 17.05.2013.

Оказанные услуги в сумме 3 619 214 руб. 31 коп. ответчиком не оплачены.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, в том числе для приготовления горячей воды, прием и транспортировку сточных вод за периоды с 01.06.2012 по 31.07.2012, 01.10.2012 по 31.07.2013 в сумме 3 619 214 руб. 31 коп. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 1 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что холодная вода, затраты на которую требует взыскать истец, предназначена для нужд третьих лиц, в связи с чем,  он является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия данный довод ответчика  считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенные по адресам: г.Воронеж, пл. Ленина, 6; ул. 3 Интернационала, 35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3 принадлежат ответчику, что последним не оспаривается. Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца холодную питьевую воду, как для собственных нужд, так и для услуг горячего теплоснабжения, горячей воды третьих лиц.

Фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на ЦТП, принадлежащие ответчику, и в дальнейшем указанная вода использовалась ответчиком в процессе производства своего конечного продукта и подавалась потребителям.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 167, действовавшим в спорный период, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что объем отпущенной холодной воды ответчику для нужд ГВС в период с 01.06.2012 по 31.07.2012, 01.10.2012 по 31.07.2013 составил 175 029, 82 куб.м , а стоимость – 3 619 214 руб. 31 коп.

Таким образом, ответчик обязан оплатить весь объем полученной холодной питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 по делу № 5257/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им производились начисления третьим лицам только за нагрев воды, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, (далее – Основы ценообразования № 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МУП «МИВЦ» от 30.10.2014 № 03/881 и ООО УК ИВЦ «Северный» от 17.10.2014 № 617, денежные средства по услуге «холодное водоснабжение для горячего водоснабжения» за спорный период по спорным объектам поступали от населения третьим лицам.

Однако, использование стоимости тепловой энергии как одной из составных частей тарифа по оплате горячей воды не освобождает ответчика от оплаты потребленного при приготовлении горячей воды объема холодной воды.

Согласно письму Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 01.04.2013 № 56-01-07/752 стоимость холодной воды включена ответчику в тариф на горячую воду (приказ УРТ Воронежской области от 30.11.2011 № 52/78).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № А14-3232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая