Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года                                                                 Дело № А14-415/2015

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие»: Пупыкин А.И., директор, протокол от 31.01.2013 г., 

от ООО «Комител XXI»: Чирина Л.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 г., 

от Крылкова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Светлицкого В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крылкова Александра Анатольевича, а также Светлицкого Вячеслава Ивановича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. делу № А14-415/2015 по иску Крылкова Александра Анатольевича к ООО Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (ОГРН 1043600022729, ИНН 3662086929), ООО «Комител XXI» (ОГРН 1127746265635, ИНН 7727776487) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Крылков Александр Анатольевич (далее - Крылков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (далее - ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Комител XXI» (далее - ООО «Комител XXI», ответчик) о признании недействительной сделки по предоставлению ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» денежного займа в размере                                 10 000 000 руб., оформленной дополнительным соглашением от    24.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Крылков А.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 26.02.2015 г., Светлицкий Вячеслав Иванович (далее - Светлицкий В.И.) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Крылков А.А. и Светлицкий В.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,               п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Директор ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» поддержал доводы апелляционных жалоб Крылкова А.А. и Светлицкого В.И.

Представитель ООО «Комител XXI» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Протокольными определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЮК «Консалтинг-Доверие» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копий расчета стоимости активов общества от 29.01.2015 г. и бухгалтерской отчетности общества от 29.01.2015 г., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Светлицкого В.И., судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Светлицкий В.И. ссылается на то, что он является участником ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 24,5%, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым нарушив право Светлицкого В.И. на судебную защиту своих интересов.

Между тем, из текста решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. не усматривается, что оно принято о правах Светлицкого В.И., какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Доказательств того, что указанным судебным актом                      Светлицкому В.И. создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем апелляционной жалобы не представлено. Также Светлицким В.И. не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного Светлицкий В.И. не является лицом, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

Поскольку обжалуемым решением суда права Светлицкого В.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. принято о правах и обязанностях Светлицкого В.И.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1      ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Светлицкого В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы Крылкова А.А., отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Комител XXI», заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Крылкова А.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о юридическом лице ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» за ОГРН 1043600022729.

Из представленной истцом копии протокола № 1/2013 общего собрания участников ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» от 31.01.2013 г. усматривается, что 31.01.2013 г. состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества Радов А.Б., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51% уставного капитала, Крылков А.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5% уставного капитала, Пупыкин В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5% уставного капитала. Общим собранием были приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора общества с 31.01.2013 г. Крылкова А.А. и назначении на указанную должность с 31.01.2013 г. Пупыкина А.И.

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» следует, что участниками ООО «ЮЦ «Консалтинг-Доверие» по состоянию на 19.01.2015 г. являлись Крылков А.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5% уставного капитала, Радов А.Б., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51% уставного капитала, и Светлицкий В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5% уставного капитала, директором общества - Пупыкин А.И.

В соответствии с подп. 13 п. 8.2.4 устава ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», утвержденного общим собранием участников общества 01.12.2009 г., (далее - устав ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие») решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно положениям п. 8.2.5 устава ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов, а по вопросам, требующим единогласия - все участники в полном составе.

12.03.2012 г. между ЗАО «Комител XXI» (займодавец) и ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 386-12 зм, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере         5 675 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора датой возврата суммы займа является 11.09.2012 г. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей денежной суммы на банковский счет займодавца, указанный в п. 7.2 договора или на иной банковский счет, указанный займодавцем.

Из представленной ответчиком копии решения единственного акционера ЗАО «Комител XXI» от 22.04.2011 г. следует, что единственным участников общества было принято решение о реорганизации ЗАО «Комител XXI» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Копией свидетельства серии 77 № 014474347 подтверждается, что 10.04.2012 г. МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Комител XXI» путем реорганизации в форме преобразования.

Кроме того, МИФНС России № 46 по г. Москве 10.04.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Комител XXI» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 014474345.

03.09.2012 г. между ООО «Комител XXI» (займодавец) и ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору № 386-12 зм от 12.03.2012 г., по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере не более 886 750 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.05.2013 г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

24.09.2012 г. между ООО «Комител XXI» (займодавец) и ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору № 386-12 зм от 12.03.2012 г., по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере не более 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.03.2014 г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1, 3 дополнительного соглашения).

При этом согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.09.2012 г. на сумму займа, предоставляемую заемщику, ежемесячно начисляются проценты из расчета 11% годовых, начиная со дня,