Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А08-4392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении вышеназванного заключения, по мнению суда, не был нарушен принцип достаточности. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем жалобы не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе при выборе подхода к оценке рыночной стоимости объекта от доходного и затратного методов, закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем, к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. Поручение сделать выводы на основании подобной информации эксперту-оценщику составляет суть экспертного исследования, на которое не способны ни участники процесса, ни суд ввиду отсутствия специальных познаний.

Поскольку в данном случае устанавливается рыночная стоимость спорного земельного участка, которая должна представлять собой действительную цену земельного участка и отражать стоимость участка на отрытом рынке с ориентацией на фактическое использование, оценщиком, по мнению суда, выбран сходный по характеристикам объект-аналог, в отношении отличий проведена корректировка с учетом введенной экспертом шкалы корректировок. Приведенная экспертом информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении (пункт 10 ФСО №3). Достоверность данной информации истцом не опровергнута.

В силу указанного судом обоснованно приняты как верные выводы эксперта до тех пор, пока ему не будет представлено допустимых доказательств необоснованности указанных выводов.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы.  

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности и объективности вышеназванного заключения эксперта у суда не имелось оснований и для вызова данного эксперта в судебное заседание с целью получения его объяснений в порядке статьи 86 АПК РФ, на чем настаивает заявитель жалобы.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                             №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), суд области правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:148, площадью 2600 кв.м с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (сельскохозяйственного), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 17, по состоянию на 01 января 2011 года в размере его рыночной стоимости – 739 280 руб.

         Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что новая кадастровая стоимость распространяет свое действие исключительно на будущее время и не имеет ретроспективного основания для применения, не может быть принята апелляционным судом в данном случае, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление решением суда рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный Кадастр Недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Довод ООО «АПЭК-Инвест», заявленный им изначально в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос возмещения истцом расходов на проведение экспертизы, понесенных ООО «АПЭК-Инвест»  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, впоследствии был снят заявителем с рассмотрения, что следует из представленного им ходатайства об отказе от доводов жалобы в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, поступившего в суд апелляционной инстанции 15.04.2015г.

Указанное обусловлено заключением между ООО «АПЭК-Инвест» и Администрацией Белгородского района Белгородской области соглашения о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по делу №А08-4392/2014 от 25.03.2015г., по условиям которого Администрация Белгородского района Белгородской области возмещает ООО «АПЭК-Инвест» судебные расходы, понесенные последним в связи с проведением судебной экспертизы по делу №А08-4392/2014, в сумме 10000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу № А08-4392/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЭК-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова