Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-13621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№А36-376/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Металлопрофиль», г.Липецк – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014 по иску ООО «Металлопрофиль» (г.Белгород) к ООО «Металлопрофиль» (г.Липецк) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установлено, что: - ЗАО «Металлопрофиль» (г.Белгород) было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО «Металлопрофиль» (г.Липецк); - большинство видов деятельности ООО «Металлопрофиль» (г.Белгород) и ООО «Металлопрофиль» (г.Липецк) совпадают, а именно: лесоводство и лесозаготовка (ОКВЭД 02.01); распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (ОКВЭД 20.10); производство гнутых стальных профилей (ОКВЭД 27.33); производство строительных металлических конструкций (ОК-ВЭД 28.11); производство строительных металлических изделий (ОКВЭД 28.12); производство прочих готовых металлических изделий (ОКВЭД 28.75); деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОК-ВЭД 51.13.2); оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47); оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52); оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70); розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (ОКВЭД 52.46); розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 52.46.7); розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (ОКВЭД 52.46.73); транспортная обработка грузов (ОКВЭД 63.11); хранение и складирование (ОКВЭД 63.12); исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 74.13.1); упаковывание (ОКВЭД 74.82); - в соответствии с решением №4 от 18.04.2014 единственного акционера ЗАО «Металлопрофиль» (г.Белгород) данное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Металлопрофиль» (г.Белгород); - в связи с реорганизацией ЗАО «Металлопрофиль» (г.Белгород) в форме преобразования в ООО «Металлопрофиль» (г.Белгород), к последнему в силу прямого указания в законе в порядке универсального правопреемства перешло исключительное право на часть фирменного наименования «Металлопрофиль» как средство индивидуализации юридического лица; - фирменные наименования ООО «Металлопрофиль» (г.Липецк) и ООО «Металлопрофиль» (г.Белгород) полностью тождественны, в связи с чем, имеется реальная возможность их смешения потребителем.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком по настоящему делу фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, наносит вред репутации истца перед потребителями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки.

В пунктах 58.1 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение из которого следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определённых видах деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сопоставив с учётом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32, и положений части 6 статьи 13 АПК РФ, фирменные обозначения истца ООО «Металлопрофиль» г. Липецк и ответчика ООО «Металлопрофиль-Центр», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам: О наличии фонетического сходства в фирменных обозначениях истца ООО «Металлопрофиль» и ответчика ООО «Металлопрофиль-Центр» с учётом следующих признаков: - наличие совпадающих звуков в словах «Металлопрофиль» в фирменных наименованиях истца и ответчика; - расположение совпадающих звукосочетаний в фирменном наименовании истца «Металлопрофиль» и фирменном наименовании ответчика «Металлопрофиль-Центр» по отношению друг к другу (полное совпадение одного слова); - одинаковое количество слогов в фирменном наименовании истца «Металлопрофиль» и первом слове фирменного наименования ответчика «Металлопрофиль-Центр»; О наличии графического сходства фирменного наименования истца «Металлопрофиль» и фирменного наименования ответчика «Металлопрофиль-Центр» с учётом следующих признаков: - фирменное наименование истца «Металлопрофиль» и фирменное наименование ответчика «Металлопрофиль-Центр» выполнены стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита; - буквы, из которых состоит фирменное наименование истца «Металлопрофиль» и первое слово фирменного наименования ответчика «Металлопрофиль-Центр» совпадают; О наличии семантического (смыслового) сходства фирменного наименования истца «Металлопрофиль» и фирменного наименования ответчика «Металлопрофиль-Центр» с учётом следующих признаков: - один из элементов спорного фирменного наименования полностью совпадает с фирменным наименованием истца «Металлопрофиль»; - совпадающий элемент «Металлопрофиль» в фирменном наименовании истца и фирменном наименовании ответчика является существительным; - элемент «Центр» является дополнительным по отношению к элементу «Металлопрофиль», поскольку указывает на территорию деятельности организации.

Кроме того, по смыслу положений пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации) словесный элемент «Центр» в фирменном наименовании ответчика следует отнести к слабому элементу, поскольку он носит описательный (уточняющий) характер по отношению к элементу «Металлопрофиль».

Несмотря на установление наличия фонетического и графического различий в сопоставляемых фирменных наименованиях, обусловленного разным количеством используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов, а также наличие семантического различия, обусловленного добавлением характеризующего элемента «…-Центр», учитывая положения раздела 3 Методических рекомендаций о том, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, суд первой инстанции правомерно установил, что сравниваемое фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Представленными сторонами выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Металлопрофиль» г. Липецк и ООО «Металлопрофиль-Центр» подтверждается, что ООО «Металлопрофиль» г. Липецк зарегистрировано в качестве юридического лица раньше ООО «Металлопрофиль-Центр».

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014, ЗАО «Металлопрофиль» г. Белгород (в настоящее время - ООО «Металлопрофиль») было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО «Металлопрофиль» г. Липецк. При этом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014 на ООО «Металлопрофиль» г. Липецк была возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль» г. Белгород в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Металлопрофиль» г.Белгород, путём внесения изменений в учредительные документы ООО «Металлопрофиль» г. Липецк о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием ООО «Металлопрофиль» г. Белгород. Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик по настоящему делу ООО «Металлопрофиль-Регион» осуществляет вид деятельности, в отношении которого на истца вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль» г. Белгород, а именно: розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 52.46.7).

По смыслу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что по смыслу положений статей 8, 1474 ГК РФ и, исходя из состоявшихся судебных актов, у истца отсутствует право на спорное фирменное наименование, соответственно нет нарушения указанного истцом субъективного права, в связи с чем, отсутствует право требовать защиты исключительного права на фирменное наименование, которое самим истцом использовалось незаконно и истец сам обязан изменить свое спорное фирменное наименование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения норм материального права, а именно положений части 2 статьи 1475 ГК РФ, поскольку фирменное наименование третьего лица не исключено из реестра, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения вышеуказанной нормы основаны на защите исключительного права на фирменное наименование. Однако, в силу состоявшихся судебных актов арбитражных судом по делу, истец таким исключительным правом не обладает.

При этом учитывает, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015, вышеуказанные судебные акты по делу №А36-376/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ограничения истца в праве на ознакомление с материалами дела, нарушение правил перехода из предварительного судебного заседания в судебное, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права, учитывая, что данные обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу №А14-13621/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная