Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-14850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-14850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сатурн»: Ненашев П.А., представитель по доверенности №9 от 24.04.2015;

от закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу №А14-14850/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Сатурн» (ОГРН 1063667237831, ИНН 3665056256) к закрытому акционерному обществу «Специальное строительство и монтаж» (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 565 676,28 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное строительство и монтаж» (далее – ЗАО «ССМ», ответчик) о взыскании 1 358 746,25 руб. убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в виде арендных платежей за пользование в период с 06.06.2013 по 21.07.2014 зданием (материально - технический склад) общей площадью 575,7 кв.м., год постройки 1983, расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех. паспорт БТИ инв. №536-5, литер В; земельным участком общей площадью 3800 кв.м., в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе, земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (здание - материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м) и земельным участком 2 кадастровый номер 36:34:0348014:12 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу №А14-14850/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сатурн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное решение отменить, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что на территории материально-технического склада находятся строительные материалы и оборудование, принадлежащее ответчику, что явилось препятствием для заключения договора аренды с потенциальными арендаторами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №3 от 15.03.2010 купли-продажи здания (материально- технический склад) общей площадью 575,7 кв.м, год постройки 1983, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех.паспорт БТИ инв. №536-5, литер В; земельного участка общей площадью 3800 кв.м, в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (здание материально-технический склад общей площадью 575,7 кв.м) и земельного участка 2 кадастровый номер 36:34:0348014:12.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 3 200 000 руб.

Указанное в договоре имущество передано истцом ответчику по акту приёма-передачи от 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу №А14-326/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи №3 от 15.03.2010 недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 по делу №А14-326/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, договор купли-продажи №3 от 15.03.2010, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу.

Как следует из акта от 27.11.2013, составленного судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, здание (материально-технический склад) общей площадью 575,7 кв.м, год постройки 1983, расположенный по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, ул. 6-й Стрелковой дивизии, 7, тех.паспорт БТИ инв. №536-5, литер В; земельный участок общей площадью 3800 кв.м в границах, согласованных продавцом и покупателем, в том числе земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание материально-технический склад общей площадью 575,7 кв.м) и земельный участок 2 кадастровый номер 36:34:0348014:12 - возвращены ОАО «Сатурн».

Ссылаясь на то обстоятельство, что после составления акта о возврате имущества (27.11.2013) ответчик фактически продолжает пользоваться имуществом, а именно, в период с 06.06.2013 по 21.07.2014 ответчик незаконно осуществлял пользование, владение и распоряжение зданием (материально-технический склад) и земельным участком, в связи с чем ОАО «Сатурн» было лишено возможности использовать данное имущество, а также не могло предоставить данное имущество в аренду и получать арендную плату, в связи с чем ОАО «Сатурн» понёс убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, кроме того, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также реально существовавшую возможность получения такого дохода в заявленном размере.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отсутствии документального подтверждения заявленных исковых требований.

Оценивая представленные акты осмотра спорных объектов недвижимости, составленные конкурсным управляющим ОАО «Сатурн» Мальцевым В.И., от 25.12.2013, от 10.01.2014, от 17.01.2014, от 24.01.2014, от 31.01.2014, от 07.02.2014, от 13.02.2014, от 21.02.2014, от 27.02.2014, от 06.03.2014, от 13.03.2014, от 20.03.2014, от 31.03.2014, от 08.04.2014, от 14.04.2014, от 23.04.2014, от 30.04.2014, от 06.05.2014, от 16.05.2014, от 29.05.2014, от 04.06.2014, от 10.06.2014, от 26.06.2014, от 04.07.2014, от 11.07.2014, от 18.07.2014 в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что они не подтверждают использование ответчиком здания материально-технического склада и земельного участка после 27.11.2013, поскольку акты составлялись в отсутствие представителя ответчика и без извещения ответчика о проведении осмотров.

Данные акты не содержат идентифицирующие признаки оборудования, а также фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что 2 станочных оборудования для распила пиломатериалов, производственный мусор, строительные материалы принадлежат ЗАО «ССМ», не указаны имена физических лиц, которые, по мнению истца, являются работниками ЗАО «ССМ», производящими работы на территории спорных объектов недвижимости.

В соответствии с актом от 27.11.2013 (том 1 л.д.79), составленным судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, здание (материально-технический склад) и земельный участок возвращены в пользование ОАО «Сатурн», сведений о наличии имущества, принадлежащего ЗАО «ССМ», на возращенных объектах акт не содержит, заявлений и замечаний по акту не поступило.

Представленный в материалы дела ответ Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 10.02.2014 №43-11/473 на обращение ОАО «Сатурн» по поводу загрязнения почвы и атмосферного воздуха в результате производственной деятельности ЗАО «ССМ», также не содержит фактических обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод об использовании ответчиком здания материально-технического склада и земельного участка в период, за который истцом произведён расчёт неполученных доходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать доказанным обстоятельство, с которым истец связывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, ОАО «Сатурн», указывая на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, не обращался в суд с негаторным иском, направленным на устранение данных препятствий, не принимал иные меры с целью пресечения незаконного пользования ЗАО «ССМ» спорным имуществом.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера истец ссылается на наличие коммерческих предложений от ООО «Илан-Пласт» от 20.06.2013, ООО «ДОС» от 30.08.2013, Беловинцева Д.В. о заключении договоров аренды материально-технического склада.

Размер упущенной выгоды определён истцом исходя из ставок, указанных в отчёте №19-02-14 «По оценке объекта оценки – прав, связанных с арендой (годовая арендная ставка) здания (материально-технический склад), литер В, площадью 575,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0348014:12, площадью 3800 кв.м по адресу: г.Воронеж, с. Никольское, ул. 6-ой Стрелковой дивизии, 7, участок 2 по состоянию на 06.06.2013» (за период с 06.06.2013 по 19.06.2013 по цене 185,96 руб. за кв.м), предварительном договоре аренды здания материально-технического склада от 20.06.2013, заключенного между ОАО «Сатурн» и ООО «ИЛАН-Пласт» (за период с 20.06.2013 по 26.11.2013 по цене 190 руб. за кв.м), экспертным заключением ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» от 26.09.2014 (за период с 27.11.2013 по 21.07.2014 по цене 167 руб. за кв.м).

Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии коммерческих предложений от ООО «Илан-Пласт» от 20.06.2013, ООО «ДОС» от 30.08.2013, Беловинцева Д.В. о заключении договоров аренды материально-технического склада и земельного участка истец не представил доказательств заключения договоров после возврата ответчиком имущества (27.11.2013), при этом документально не подтвердил того обстоятельства, что договоры аренды не были заключены по причине нахождения на территории материально-технического склада и земельного участка оборудования и материалов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждено совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением срока возврата имущества в результате признания сделки недействительной, а также реально существовавшую возможность получения такого дохода в заявленном размере.

Таким образом арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание того, что на территории