Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А35-4314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инновационного строительства» произведена в полном объёме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор уступки права требования №19/1/89 от 17.12.2013, дольщик (истец по настоящему иску) был вправе рассчитывать на получение с нового дольщика (ответчика по иску) вознаграждения в виде стоимости уступленного права.

Поскольку неоплата новым дольщиком уступленного права лишила истца возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора уступки права требования №19/1/89 от 17.12.2013.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №469 от 17.03.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу №А35-4314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев