Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А35-4314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2015 года                                                      Дело №А35-4314/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Дутова Игоря Яновича: Дутов И.Я., Киселев В.В., представитель на основании ч.4 ст. 61 АПК РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ГазНефтьСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу №А35-4314/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако» (ОГРН 1113668035172, ИНН 3662168071), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Дутов Игорь Янович, закрытое акционерное общество «ГазНефтьСервис», о расторжении договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – истец, ООО «УниСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако» (далее – ответчик, ООО ТД «Эльдако») о расторжении договора уступки права требования №19/1/89 от 17.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечены Дутов Игорь Янович и закрытое акционерное общество «ГазНефтьСервис» (далее – ЗАО «ГазНефтьСервис»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор уступки права требования №19/1/89 от 17.12.2013, заключенный между ООО «УниСтрой» и ООО Торговый дом «Эльдако».

При этом арбитражный суд области отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35- 4314/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отмены обеспечительных мер, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части отмены обеспечительных мер, оставив обеспечение иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дутов И.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность состоявшегося решения в оспариваемой части. При этом в отзыве на апелляционную жалобу Дутов И.Я. указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в части расторжения договора уступки, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на выбор ненадлежащего способа защиты. В отзыве третье лицо просит отказать в удовлетворении иска.

Представители заявителя апелляционной жалобы, ответчика, а также ЗАО «ГазНефтьСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения Дутова И.Я и его представителя, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «УниСтрой» (дольщик) и ООО Торговый дом «Эльдако» (новый дольщик) заключен договор уступки права требования №19/1/89, в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору от 10.10.2011 об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Кати Зеленко, 19/1.

Согласно пункту 1.2 договора договор участия в долевом строительстве заключен между дольщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» для долевого строительства монолитно-кирпичного 14-16-ти этажного дома со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кати Зеленко в г. Курске в части четырехкомнатной квартиры №89, находящейся на тринадцатом этаже общей площадью 141,7 кв.м., в том числе лоджия – 4,2 кв.м. и 5,2 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенной в секции №4 (первый подъезд) – 1-й очереди строительства объекта (далее – «квартира»).

На момент заключения настоящего договора обязательство дольщика в части оплаты «квартиры» исполнено в полном объёме (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.4 договора уступки стороны определили стоимостное выражение уступаемого права требования – 5 455 450 рублей; при этом стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 38 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6.1 договора стороны определили, что денежные средства, указанные в пункте 1.4 договора, в сумме 5 455 450 рублей оплачиваются новым дольщиком в адрес ООО «УниСтрой» не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок до 21.12.2013.

В связи с отсутствием оплаты за уступленное право требования, ООО «УниСтрой» направило 18.04.2014 в адрес ООО ТД «Эльдако» требование о необходимости подписании соглашения о расторжении договора уступки права требования №19/1/89 от 17.12.2013, в котором дольщик указал на необходимость явки представителя ООО ТД «Эльдако» в УФРС с целью подачи документов на регистрацию соглашения о расторжении договора. Указанное требование также оставлено новым дольщиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-4314/2014 была произведена замена ранее принятых обеспечительных мер, в том числе принята обеспечительная мера в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия перехода прав от Дутова И.Я. третьим лицам в отношении квартиры №89 по ул. Кати Зеленко в г. Курске.

Отменяя по ходатайству Дутова И.Я. указанную обеспечительную меру при принятии решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятые определением от 22.07.2014 обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и непосредственно не связаны с предметом спора. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 право на объект квартиру №89 в строящемся жилом доме по улице Кати Зеленко города Курска на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102319:58 (в рамках договора долевого участия в строительстве жилья №19/1 от 10.10.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 15.12.2011, регистрационный номер 46-46-01/161/2011-772) уступлено ответчиком – ООО ТД «Эльдако» по договору уступки права требования №19/1/89-1 Дутову И.Я.

Переход права на объект незавершенного строительства Дутову И.Я. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 15.04.2014.

Вместе с тем, требованием ООО «УниСтрой» по настоящему спору является расторжение договора уступки права требования от 17.12.2013, заключенного между ООО «УниСтрой» и ООО ТД «Эльдако».

При этом, требование о признании права на объект - квартиру №89 в строящемся жилом доме по улице Кати Зеленко города Курска на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102319:58 в рамках настоящего иска ООО «УниСтрой» заявлено не было.

Запись о регистрации права требования на указанный объект за Дутовым И.Я. истцом также не оспорена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отсутствии взаимной связи между принятыми обеспечительными мерами (запрет регистрации права) с предметом спора (расторжение договора).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающего на нарушение его прав отменой вышеуказанных обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Регистрационные действия по регистрации прав на объекты недвижимости осуществляются уполномоченными государственными органами по заявлениям граждан или юридических лиц, но без их участия (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Запрет осуществлять действия по регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество должен быть связан с предметом заявленного требования и обеспечивать исполнимость возможного судебного решения.

Вместе с тем, права третьего лица на спорное имущество зарегистрированы, в то время как истец, по существу претендуя на то же имущество, обращается с иском о расторжении договора уступки права требования. При таких обстоятельствах, запрет осуществлять регистрационные действия по заявлению одной из сторон, не приведёт к обеспечению исполнимости судебного акта по настоящему делу.

Доводы третьего лица – Дутова И.Я., указывающего на неправомерность выводов суда первой инстанции в части расторжения договора уступки, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на выбор ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется требование от 18.04.2014, направленное ООО «Вердикт» в интересах ООО «УниСтрой» в адрес ООО ТД «Эльдако», из текста которого усматривается волеизъявление ООО «УниСтрой», указывающее на необходимость расторжения договора уступки права требования №19/1/89 от 17.12.2013 в связи с отсутствием оплаты от ООО ТД «УниСтрой» за уступленное право.

Данное требование направлено ООО «Вердикт» в интересах ООО «УниСтрой» на основании заключенного сторонами договора №72 на оказание юридических услуг от 01.02.2011, о чём прямо указано в требовании.

Требование о необходимости подписания соглашения о расторжении договора подписано представителем ООО «Вердикт» Ланской Е.С., имевшей доверенность на совершение действий.

При этом указанное требование о необходимости расторжения договора направлено ответчику по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 394005, г. Воронеж, проспект Московский, д.109А, оф.60.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу об исполнении истцом обязанности по досудебному урегулированию спора надлежащим образом.

Удовлетворяя требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом оплата по договору долевого участия в строительстве жилья №19/1 от 10.10.2011 в адрес ООО «Компания