Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-13031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 мая 2015 года                                                     Дело № А14-13031/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности № 3/4 от 12.01.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция»: Лащенов С.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-13031/2013 (судья Сафонова З.В.), по заявлению ОАО «Управляющая компания Ленинского района» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу № А14-13031/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию в сумме 624 575,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Теплостанция» далее по тексту ООО «Теплостанция») заявлены требования к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту ОАО «УК Ленинского района») о взыскании 624 575,29 руб. за период с 01 марта по 18 июля 2013 года в счет оплаты услуг на снабжение тепловой энергией согласно договору № 823 от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Открытое акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу № А14-13031/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» в пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу № А14-13031/2013 по новым обстоятельствам отказано.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение суда от 12.09.2014 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение. При этом апелляционный суд указал о том, что заявление должно рассматриваться с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РВ № 15259/13 от 25.02.2014 по делу № А71-13325/2012, которое является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года по делу №А14-13031/2013 в пересмотре  решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу № А14-13031/2013 по новым обстоятельствам отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Ленинского района» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить на новое рассмотрение.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2015 года представитель ОАО «УК Ленинского района» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Теплостанция» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ,  вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим,  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г. Воронеж (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) взыскана задолженность в сумме 624 575,29 руб. за период с 01 марта по 18 июля 2013 г., госпошлина в сумме 2 000 руб., а также - в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 13 491,51 руб.

11.07.2014 ОАО «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по настоящему делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 15259/13 от 25.02.2014 по делу № А71—13325/2012, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 05.06.2014, в котором разъяснен порядок определения объемов поставленного ресурса при отсутствии общедомового прибора учета

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 по делу №А71-13325 отменены судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение при этом указано о том, что судами неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета; неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью использования показаний таких приборов учета.

Также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства.

Исковое заявление ООО «Теплостанция» к ОАО «Управляющая компания Ленинского района» 19.11.2013 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик, получив исковое заявление и определение суда, никаких возражений по  объему потребленного ресурса, его стоимости, порядку расчета размера платы, применения показаний индивидуальных приборов учета в отсутствие общедомовых приборов учета  не заявил, отзыв не представил.

10.12.2013 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего производства. Ответчик уклонился от участия в споре, явку представителя в предварительное судебное заседание 20.01.2014 и судебное разбирательство 12.02.2014 не обеспечил, возражений на исковые требования не заявил, отзыв не представил, судебный акт не обжаловал в установленном порядке. В данном споре отсутствовали какие-либо возражения ответчика (ныне заявителя) и по поводу заявленного к оплате объема энергии,  в том числе и на основании индивидуальных приборов учета.

Из Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 по делу №А71-13325 следует, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Судебная коллегия считает, что такими препятствиями в настоящем деле является  факт отсутствия со стороны ответчика возражений в период рассмотрения дела по существу спора. В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Однако ответчик при рассмотрении дела по существу своим правом не воспользовался, объем и стоимость потребленной