Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-20107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

Довод ООО «СтройГрад» о том, что указанное дело не представляет особой сложности, участие в деле двух представителей не разумно, отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий представителя. Оплата юридических услуг по настоящему делу подтверждена представленными суду доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт участия представителей ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в судебных заседаниях подтверждён материалами дела.

Истец не привёл ссылок на положения действующего законодательства, которые бы устанавливали ограничения в отношении участия представителей в судебных заседаниях либо такую зависимость относительно сложности рассматриваемого дела.

Доводы ООО «СтройГрад» на непринятие судом первой инстанции во внимание одностороннего отказа ответчика от договора субподряда в процессе рассмотрения дела, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства, в частности положений статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу №А14-20107/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев