Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-20107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2015 года                                                     Дело №А14-20107/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»: Миронов Ю.Р., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 №14587;

от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой»: Перепелицына Д.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу №А14-20107/2012 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о взыскании судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее – ответчик, ЗАО ПСП «Павловскагрострой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – истец, ООО «СтройГрад») с заявлением о взыскании 314 000 руб. судебных издержек (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2015 года заявление ЗАО ПСП «Павловскагрострой» удовлетворено в части взыскания с ООО «СтройГрад» 239 945,41 руб. судебных расходов. Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и полагая, что судебные расходы взысканы без учёта критерия разумности, ООО «СтройГрад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройГрад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО ПСП «Павловскагрострой» о взыскании 625 147 руб. основного долга по договорам субподряда б/н от 10.08.2010 и №12 от 20.10.2010.

На основании статьи 132 АПК РФ арбитражным судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 999 681 руб. неосновательного обогащения и 10 996,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СтройГрад» отказано. Встречные исковые требования ЗАО ПСП «Павловскагрострой» удовлетворены частично и с истца взыскано 1 010 306,89 руб., в том числе: 999 541 руб. неосновательного обогащения и 10 765,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 990,83 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2014 оставил решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу №А14-20107/2012 без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-20107/2012, ЗАО ПСП «Павловскагрострой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 314 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО ПСП «Павловскагрострой» представило договор на оказание услуг от 01.07.2013, заключенный с Косиловой Л.Н., договор №1/2013 об оказании юридических услуг и юридической помощи от 04.07.2013, заключенный с Копаевой (Перепелицыной) Д.А., акты приёмки оказанных юридических услуг от 26.09.2013, от 26.08.2014, от 10.09.2014, расходные кассовые ордера (том 6 л.д.20-34, 52-54), акт №8 от 25.09.2013, чек от 25.09.2013, подтверждающие оказание услуг и расходы по оплате услуг представителя: за ознакомление с материалами дела, составление возражений, встречного искового заявления, уточнений к встречному исковому заявлению, возражений на отзыв, письменных ходатайств и иных документов процессуального характера, апелляционной жалобы, отзыва на неё и участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с учётом разумности и обоснованности, а также пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходы в размере 239 945,41 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выполнение условий договоров от 01.07.2013 и №1/2013 от 04.07.2013 подтверждается актами приёмки оказанных юридических услуг от 26.09.2013, от 26.08.2014, от 10.09.2014, расходными кассовыми ордерами, актом от 25.09.2013 №8, чеком от 25.09.2013 и другими материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых судебных заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 239 945,41 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы ООО «СтройГрад» относительно отсутствия у исполнителей статуса адвоката, необоснованности участия двоих представителей и возможных родственных связей между представителем и лицом, подписавшим расходные ордера, как не основанные на нормах права и противоречащие сложившейся судебной практике, а также как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом области правомерно отклонён довод истца относительно чрезмерности суммы судебных расходов за составление заявлений и иных документов процессуального характера ввиду их несложности и не требующих значительных затрат, поскольку оплаченная за их составление сумма не превышает минимально установленные Адвокатской палатой Воронежской области расценки за аналогичные действия.

Довод ООО «СтройГрад» об отсутствии фактической выплаты ответчиком своим представителям денежных средств за оказание юридических услуг также обоснованно не был принят судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, а ЗАО ПСП «Павловскагрострой» также не заявлено каких-либо возражений относительно неправомерности вышеуказанных выводов суда.

Довод ООО «СтройГрад» о неверном определении судом первой инстанции объёма занятости представителя в судебных заседаниях, полагая, что занятость представителей при объявлении перерывов в судебных заседаниях на иной день проходила в рамках одного судебного заседания, не состоятелен.

Поскольку днём занятости представителя считается каждый день нахождения его в суде, то, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании после перерыва, не имелось. Вывод суда первой инстанции относительно указанных расходов соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Выполненный представителем ответчика объём работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведённые затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

При этом довод ООО «СтройГрад» о завышенном размере оказанных юридических услуг по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ООО «СтройГрад» обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.