Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-9732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 642 от 08.12.1992, которым утвержден проект перераспределения земель, согласно приложению (экспликации) к которому колхозу «Заветы Ильича» (правопредшественник заявителя и ТОО «Хоперское») предоставлены в коллективно-долевую собственность земли, в том числе 1 087 га прочих угодий; а также принято решение о выдаче колхозу свидетельства на право владения данными землями;

-   свидетельство № 75 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.02.1993 года, выданное правопреемнику колхоза «Заветы Ильича» - ТОО «Хоперское»;

- постановление Администрации Новохоперского района Воронежской области № 737 от 28.12.1998 года, о перерегистрации ТОО «Хоперское» в СХА «Хоперская»;

- кадастровый паспорт земельного участка от 25.02.2014.

Между тем, как указывалось выше постановлением Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области № 493 от 02.09.2010 внесены изменения в постановление Администрации Новохоперского района Воронежской области № 642 от 08.12.1992 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право владения, пользования землей, а также в свидетельство № 75», в соответствии с которыми часть земель площадью 1 087 га передается артели не в собственность, а в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, как верно отметил суд области, свидетельство № 75 выданное 26.02.1993, является документом, подтверждающим права сельскохозяйственной артели «Хоперская» на владение и пользование спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, но не может подтверждать право собственности СХА «Хоперская», о регистрации которого было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра правомерно отказало в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств нарушения оспариваемым отказом прав заявителя, третьего лица, при изложенных обстоятельствах, не представлено. Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу №А14-9732/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                       А.И. Протасов