Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А14-12304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2015 года                                                     Дело № А14-12304/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: Долгих Г.А., представитель по доверенности № 45 от13.10.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель»: Аралова Н.В., представитель по доверенности б/н от 04.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу № А14-12304/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) об обязании ООО «ВАТД Домостроитель» обеспечить допуск ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к месту установки прибора учета горячей воды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д.24, для обеспечения надлежащей эксплуатации прибора учета горячей воды силами ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее по тексту истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») заявлены требования с учетом принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее по тексту ответчик, ООО «ВАТД Домостроитель») об обязании ООО «ВАТД Домостроитель» обеспечить допуск ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к месту установки прибора учета горячей воды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д.24, для обеспечения надлежащей эксплуатации прибора учета горячей воды силами ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в том числе с целью установки прибора учета горячей воды, соответствующего требованиям «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года по делу № А14-12304/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что узел учета в спорном доме не соответствует обязательным требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 года №1034.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2014 года представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ВАТД Домостроитель» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2013 стороны заключили договор №ЖГ-1183 ресурсоснабжения для управляющей компании, предусмотрев ежегодную пролонгацию его в случае отсутствия возражений одной из сторон.

В пункте 4.3.4 абонент обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей «РСО»,  в том числе для контроля технического состояния и показаний узлов учета энергоресурсов.

В жилом доме № 24 по ул. Торпедо в г. Воронеже  установлен и введен в эксплуатацию прибор учета горячей воды ОСВУ-40 заводской номер 057922.

31.12.2013 сторонами совместно было установлено и зафиксировано в акте обследования объекта теплопотребления, что прибор учета неисправен.

По мнению истца, ответчик не предпринял никаких действий для устранения неисправности прибора учета и до настоящего времени прибор учета неисправен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием  обеспечить истцу допуск к неисправному прибору для ремонта прибора учета силами истца (письма № 454 от 06.05.2014 г., № 515 от 26.05.2014 г.), однако  ответчик преднамеренно препятствует истцу  в исполнении возложенных на последнего обязательств, не допускает представителей истца к месту установки прибора учета для ремонта, что подтверждается актом о не допуске в подвальное помещение многоквартирного дома от 27.05.2014 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования состоят в том, что истец просит предоставить ему доступ к месту установки прибора учета по ул. Торпедо, 24 для обеспечения надлежащей его эксплуатации, с целью установки иного прибора учета, по сути, против воли и при наличии возражений ответчика, желает установить в жилом доме по ул. Торпедо, 24 общедомовой прибор учета тепловой энергии нового поколения – электронный, который будет фиксировать не только количество, но и качество передаваемой энергии. Как утверждает истец, имеющийся механический прибор учета, в случае превышения энергии 60 градусов по Цельсию, прибор учета не может фиксировать качество передаваемой энергии.

Ответчик считает требования необоснованными, поскольку препятствий к проверке работы прибора учета нет, существующий прибор учета допущен в эксплуатацию истцом без претензий, срок эксплуатации не истек, нарушений в его работе не установлено, а к качеству тепловой энергии претензий нет, в случае такой необходимости собственники дома примут решение о замене существующего прибора учета на иной, с электронным учетом и дополнительными параметрами.

01.01.2013 стороны заключили договор №ЖГ-1183 ресурсоснабжения для управляющей компании, предусмотрев ежегодную пролонгацию его в случае отсутствия возражений одной из сторон.

В пункте 4.3.4 абонент обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей «РСО»,  в том числе для контроля технического состояния и показаний узлов учета энергоресурсов.

Требования истца о несоблюдении ответчиком данных обязательств несостоятельны и опровергаются представленными самим же истцом документами. Так акты допуска (повторного допуска), очередной проверки и обследования от 07.10.2013 г., 31.12.13., 21.08.14., 28.11.14., 17.06.14., 01.12.14., 23.01.15. и 05.02.15, (л.д.22, 23, 24-25, 87, 104),  составленные истцом, свидетельствуют об обследовании и выполнении им действий по контролю технического состояния и показаний узлов учета энергоресурсов и в частности по спорному дому непосредственно.

Представленный акт от 27.05.14. о не допуске ответчика представителей истца в подвальное помещение многоквартирного дома №24 по ул. Торпедо суд не принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего нарушение требований п. 4.3.4 договора, поскольку,  как пояснил представитель ответчика, представители истца прибыли с иной целью, а именно с целью замены имеющегося прибора учета.

Из постановления Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 следует, что  под термином «прибор учета» подразумевается – средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. При этом, как указано в пунктах 6 и 7 постановления узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходометр, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. По истечении 3-х лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих правил, не могут использоваться для установки,  как в новых, так и существующих узлах учета.

На эти положения пунктов 6 и 7 постановления еще раз обращено внимание Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом № 12366-ГД/04 от 07.07.2014.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих требований истец также доказательств не представил.

Материалами дела установлено, что 07.10.2013 истец, проверив узел учета, повторно допустил в эксплуатацию и опломбировал прибор учета зав. № 8091015 по ул. Торпедо, 24. Работа данного прибора учета истцом периодически проверялась, по рекомендации суда вновь данный прибор учета был обследован истцом, после чего, истец подтвердил наличие и исправность своих пломб на спорном приборе учета (акт от 05.02.2015).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законодательство о теплоснабжении признает применение прибора  учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Прибор учета общедомового потребления ресурса, установленный в спорном многоквартирном доме, принят в эксплуатацию и опломбирован надлежащим образом, что подтвердили представители сторон и подтверждено актом повторного допуска его в эксплуатацию.

При этом доказательства несоответствия указанного прибора техническим требованиям его пригодности для коммерческого учета в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, понятие приборов учета, содержащееся в Постановлении Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» и пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 N 1023 не содержат запрета на применение показаний спорного прибора учета.

Учитывая, что спорный прибор учета установлен в указанном многоквартирном доме надлежащим образом, введен в эксплуатацию, прошел поверку, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя на невозможность использования данного прибора для коммерческого расчета за коммунальный ресурс, полученный многоквартирным жилым домом, управляемым ответчиком.

Доводы ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявитель   приложил копию платежного поручения №163 от 19.01.2015 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей и копию платежного поручения №167 от 19.01.2015 года об оплате государственной пошлины 2000 рублей.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 года о принятии апелляционной жалобы истцу было предложено